Ухвала суду № 69704641, 21.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/16040/15-ц

Провадження № 2/520/612/16

УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

та витребування доказів

21.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

прокурора - Харітонової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення від 25.09.2015 року № 24793421 про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту всього майна ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46907072 від 12.03.2015 року, зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_6; визнати недійсним договір № 217 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна 10А, укладений 28.09.2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати рішення від 25.09.2015 року № 24793421 про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді арешту всього майна ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46907072 від 12.03.2015 року, зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_6. Визнати недійсним договір № 217 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10А, укладений 28.09.2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнати недійсним договір № 218 купівлі-продажу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10А, укладений 28.09.2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнати недійсним іпотечний договір № 375 від 12.10.2015 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненого позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, зважаючи на те, що вона подана до початку розгляду справи по суті.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Жуковського, 2) копію справи щодо іпотечного договору № 375 від 12.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_10 (м. Одеса, вул. Канатна, 10) копію справ щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки № 217 та договору купівлі-продажу будинку № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10А, укладених 28.09.2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні залишив дане клопотання на розсуд суду.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Надіслати копію даної ухвали, уточнену позовну заяву відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, сповістивши сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 25.05.2016 року о 11 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Жуковського, 2) копію справи щодо іпотечного договору № 375 від 12.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (м. Одеса, вул. Канатна, 10) копію справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки № 217 та договору купівлі-продажу будинку № 218 за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10А, укладених 28.09.2015 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Предявлення даної ухвали та отримання витребуваних доказів доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.