Ухвала суду № 69704567, 10.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5521/14-ц

Провадження № 2/520/1402/15

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 13.05.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: виділити в натурі частку, що належить ОСОБА_1 із домоволодіння № 48 по вул.. Купріна в м. Одесі, що відповідає 13/75 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на виділену частку домоволодіння; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну їй частину домоволодіння № 48 по вул.. Купріна в м. Одесі; встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул.. Купріна 48 в м. Одесі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння № 48 з визначенням меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку відповідно до визначених меж; встановити порядок виконання рішення, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на виділену в натурі частину домоволодіння № 48 по вул.. Купріна в м. Одесі та видачі правовстановлюючих документів.

Згідно автоматизованого розподілу, дану праву було розподілено на суддю Петренко В.С., який ухвалою від 19.05.2014 року відкрив провадження у справі та призначив до судового засідання.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 06.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В подальшому, 08.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №068/2015 від 23.09.2015 року, у звязку з чим ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження по справі було відновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що дії судді свідчать про вибіркове ставлення до сторін та суперечать завданням цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення справ.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя нібито приступила до розгляду справи із заздалегідь сформованою думкою по справі, а також при прийнятті в судовому засіданні зустрічного позову ОСОБА_3 не перевірила чи подана зустрічна позовна заява з додержанням загальних правил предявлення позову та чи відповідає вона вимогам ст. 119 ЦПК України, чи сплачено судовий збір у відповідності до ставки судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Однак, вказане не відповідає дійсності, так як посилання позивача на те, що суддя приступила до розгляду справи із заздалегідь сформованою думкою по справі є безпідставними через те, що розгляд справи по суті розпочато не було, матеріали справи не досліджувались, а від так суд не міг сформувати та висловити думку щодо даної справи.

Більш того у відповідності до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також слід зазначити, що приймаючи до провадження зустрічний позов ОСОБА_3, суд перевірив його відповідність ст.. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне, в зустрічній позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 135272 гривень, та в свою чергу було сплачено судовий збір у розмірі 1353 гривень, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) яким передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доказів іншої вартості спріного майна у судовому засіданні надано не було.

Крім того позивач ставить вимогу немайнового характеру, та згідно квитанції наявної в матеріалах справи було сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 гривень, що також відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.