Ухвала суду № 69704530, 08.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9591/15-ц

Провадження № 2-в/520/5/15

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши справу щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 листопада 2007 року між Підприємством «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної ради України та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 58 та вулиці Дмитра Донського, 5, а саме на: адміністративний корпус площею 284, 4 кв.м.; корпус № 10 площею 474,7 кв.м.; корпус № 11 площею 579, 5 кв.м.; корпус № 13 площею 285, 4 кв.м.; корпус Я№ 14 площею 532, 0 кв.м.; їдальню з харчблоком площею 689, 3 кв.м.; продуктовий склад площею 112,8 кв.м.; гуртожиток № 1 площею 223,3 кв.м.; № гуртожиток № 2; корпус № 2 площею 205,2 кв.м.; корпус № 3 площею 228, 0 кв.м.; корпус № 4 площею 442,3 кв.м.; корпус № 5 з верандою площею 595, 9 кв.м.; корпус № 6 та їдальню площею 831, 6 кв.м.; корпус № 7 площею 751, 4 кв.м.; лікувальний корпус площею 1192, 4 кв.м.; продуктовий склад площею 42,6 кв.м.; матеріальний склад площею 67,6 кв.м.; господарський блок площею 437, 4 кв.м.; будівлю ПТО; огорожу; металеві ворота; ворота з хвірткою; артезіанську свердловину; асфальтні дорожки; теплицю; огорожу; електромережі; низьковольтні мережі; внутрішні водопроводе ні мережі; телефонізацію.

В подальшому, 20 березня 2008 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено Додаткове рішення, яким:

«Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 листопада 2007 року між Підприємством «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної ради України та ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 купив обєкти нерухомого майна, які розташовані у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 58 та вулиці Дмитра Донського 5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 58 та вулиці Дмитра Донського, 5, а саме на: адміністративний корпус площею 284, 4 кв.м.; корпус № 10 площею 474,7 кв.м.; корпус № 11 площею 579, 5 кв.м.; корпус № 13 площею 285, 4 кв.м.; корпус Я№ 14 площею 532, 0 кв.м.; їдальню з харчблоком площею 689, 3 кв.м.; продуктовий склад площею 112,8 кв.м.; гуртожиток № 1 площею 223,3 кв.м.; № гуртожиток № 2; корпус № 2 площею 205,2 кв.м.; корпус № 3 площею 228, 0 кв.м.; корпус № 4 площею 442,3 кв.м.; корпус № 5 з верандою площею 595, 9 кв.м.; корпус № 6 та їдальню площею 831, 6 кв.м.; корпус № 7 площею 751, 4 кв.м.; лікувальний корпус площею 1192, 4 кв.м.; продуктовий склад площею 42,6 кв.м.; матеріальний склад площею 67,6 кв.м.; господарський блок площею 437, 4 кв.м.; будівлю ПТО; огорожу; металеві ворота; ворота з хвірткою; артезіанську свердловину; асфальтні дорожки; теплицю; огорожу; електромережі; низьковольтні мережі; внутрішні водопроводе ні мережі; телефонізацію.

Зазначено, що дане рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно Одеським МБТІ та РОН».

Вважаючи дане рішення незаконним, ПАТ ЛОЗФ «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2008 року по справі № 2-7634/07 скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Однак, за результатами службового розслідування встановлено, що цивільна справа №2-7634/07, згідно алфавітних покажчиків, була перереєстрована на новий номер 2-2636/08, та до архіву суду не здавалась.

З метою відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси звернулась до голови суду з доповідною запискою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 03.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.