Ухвала суду № 69704458, 18.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12049/13-ц

Провадження № 2-п/520/130/14

УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи представника позивача, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/12049/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11375016000 укладеного 25 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббан» правонаступником якого по зазначеному кредитному договору є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_4 у розмірі 521 753, 87 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м. яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 липня 2008 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1734.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», аа саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про

розгляд справи за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_2

(а.с. 67,103, ), які відповідач отримував, про що свідчать його особисті підписи на поштових

повідомленнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Також відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що суд не в повній мірі зясував всі обставини справи, а саме той факт, що в квартирі № 106 за дресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31 А, що є предметом іпотеки, зареєстрований і проживає малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з п. 1.4 Іпотечного договору, іпотекодавець свідчить, що Предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізінг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладанням цього Договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей.

Більш того, як вбачається з довідки (з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію), наданої КП «ЖКС «Чорноморський», малолітній син відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній квартирі зареєстрований з 22.09.2010 року, тобто після укладання Іпотечного договору.

Крім того заявник стверджує, що суд не врахував Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте суд вважає, що посилання на даний закон не може бути застосований до даних правовідносин, так як рішення по справі було ухвалено ще 22.04.2014 року, а Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності 07.06.2014 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання заявником не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.