Ухвала суду № 69704188, 11.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/3921/2012

Провадження № 2/520/3903/14

УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення із службового житлового приміщення та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року позивач КП «ЖКС Чорноморський» звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено (т.1, а.с.55-59) та згідно останньої редакції від 04.07.2014 року просив ухвалити рішення про виселення ОСОБА_1 із службового житлового приміщення, розташованого за адресою: 65114 м. Одеса, вул. Левітана, 141 АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення, розташованого за адресою: 65037, АДРЕСА_2.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без дозволу у не встановленому законом порядку проживають у службових приміщеннях, які їм не виділялись, так як ордери, що є єдиним документом на заселення в квартиру, у відповідачів відсутні.

Отже, позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули права користування житловими приміщеннями, в яких вони проживають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року, позовну заяву КП ЖКС Чорноморський задоволено частково. Вирішено виселити ОСОБА_1 із займаної нею без спеціального ордеру службової квартири АДРЕСА_3 з правом вселення у службову квартиру АДРЕСА_4, яку вона раніше займала разом з відповідачем ОСОБА_2 В частині вимог щодо виселення ОСОБА_2 із службової квартири АДРЕСА_5 позов залишено без задоволення. Зобовязано позивача здійснити дії, які передбачені чинним житловим законодавством по наданню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спеціального ордеру на заняття та користування службовою квартирою № 2 по пр. Свободи, 103 у м. Одесі у кількості двох осіб, які перебувають на квартирному обліку на отримання службового житлового приміщення.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.06.2014 року представник третьої особи КРА ОМР звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд прийняти до провадження суду позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та об'єднати його з первісним позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_6 без надання їй іншого жилого приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як уповноважений орган власник житлового фонду жилих та нежилих приміщень на території Київського району м. Одеси ордер на вселення гр. ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_7, не надавала, тобто на теперішній час ОСОБА_2 не має жодних підстав перебувати у вказаному приміщенні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення та об`єднано його в одне провадження з позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення із службової квартири.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання, 11.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/8987/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської РА про визнання протиправним відмови і бездіяльності у видачі ордеру, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача КП «ЖКС «Чорноморський» та представник КРА ОМР в задоволені клопотання просили відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської РА про визнання протиправним відмови і бездіяльності у видачі ордеру, зобов`язання вчинити певні дії, однак як повідомили сторони на теперішній час провадження по вказаній справі зупинено до розгляду справи за позовом КП «ЖКС «Чорноморський» до Київської районної адміністрації ОМР про внесення змін до розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №36 «Про надання ОСОБА_1 службового жилого приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_8 ум. Одесі» в частині складі сім`ї.

Отже суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, у звязку з тим, що результат розгляду позову ОСОБА_1 до Київської РА про визнання протиправним відмови і бездіяльності у видачі ордеру, зобов`язання вчинити певні дії не вплине на розгляд даної справи, так як розпорядження №36 КРА в частині ОСОБА_1 не оскаржується.

Крім того, суд звертає увагу, що справа знаходиться в провадженні суду з березня 2012 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення із службового житлового приміщення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.