Ухвала суду № 69704010, 08.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1885/11

Провадження № 2/520/3992/13

УХВАЛА

про витребування доказів

08.07.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль були задоволенні в повному обсязі.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як він про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Більш того вказує на те, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають вагоме значення для справи, а саме заявник посилається на те, що договір поруки від 12.05.2006 року він не підписував.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року заочне рішення від 05.04.2011 року було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Одночасно, з метою прискорення розгляду справи від ПАТ ОСОБА_6 Аваль був витребуваний оригінал договору поруки, укладений 12 травня 2006 року між Акціонерно поштово-пенсійним банком Аваль та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього документи, від Григор`єва П.Ю. витребувані зразки підписів та почерку в документах того часу для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

З метою отримання витребуваних доказів слухання справи відкладено на 08.07.2013 року.

У судове засідання представник ПАТ ОСОБА_6 Аваль з`явився, однак, оригіналів витребуваних документів суду не надав.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача Григор`єва П.Ю. у судовому засіданні заявила клопотання та просила зобов`язати ПАТ ОСОБА_3 Аваль надати до суду оригінал договору поруки, укладеного 12 травня 2006 року між Акціонерно поштово-пенсійним банком Аваль та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль оригінал договору поруки, укладеного 12 травня 2006 року між Акціонерно поштово-пенсійним банком Аваль та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінали доданих до нього документів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.