Ухвала суду № 69703981, 20.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8913/17

Провадження № 2/520/8464/17

УХВАЛА

про витребування доказів

20.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12848, 90 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач надала недостовірні відомості, тобто вказала про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, через що їм були надмірно виплачені кошти, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 11.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

17 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_2, в якому вона просить: витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості щодо наявності на депозитних рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 коштів у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01.05.2015 року по 01.06.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у за відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що Актом ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 року, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів з 2014-2016 роки в ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради від 19.10.2016 року № 041-11/105, визначено, що згідно з даними офіційної інформації, наданої Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України відповідно до доручення Міністра фінансів від 26.05.2016 №29020-06/1 для здійснення верифікації, гр. ОСОБА_3 мала кошти на депозитних банківських рахунках з 01.05.2015 року, відкритих в банківських установах у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб

Таким чином, позивач стверджує, що ОСОБА_3 надала недостовірні відомості, тобто вказала про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, через що їй були надмірно виплачені кошти з листопада 2015 року по травень 2016 року у сумі 12848, 90 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3, про стягнення надміру виплаченої допомоги задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості щодо наявності на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошових коштів у розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01.05.2015 року по 01.06.2016 року, з вказівкою розміру зазначених коштів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.