Ухвала суду № 69703843, 18.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10278/16-ц

Провадження № 2/520/2501/17

УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес Риелт», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес Риелт», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним.

09 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку він просить провести з Деснянським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Неможливість прибуття в судове засідання представник відповідача обґрунтував тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ«ВіЕйБі Банк» і діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Маяковського, 5В.

Проте, викладені підстави представником відповідача у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є недостатніми для застосування вимогстатті 158-1 ЦПК України, оскільки, доводи про відсутність фінансової можливості здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №520/10278/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №520/10278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес Риелт», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним - відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.