Рішення № 69703472, 18.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/567/17 18.10.2017

Справа № 479/567/17

Провадження № 22ц-784/1974/17 Суддя першої інстанції - Репушевська О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кривоозерського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади робітника по обслуговуванню будівель за п.1ст.40 КЗпП України згідно з наказом «Про звільнення працівників у звязку із скороченням штату» № 116-к від 7 липня 2017 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді робітника по обслуговуванню будівель з 7 липня 2017 року. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7 липня по 1 серпня 2017 року у розмірі 4000 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

29 вересня 2017 року Кривоозерський професійний аграрний ліцей звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою, яку уточнив 3 жовтня 2017 року про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1408 грн., які просив компенсувати за рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За правилами до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 предявив позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання вказаного позову звільнений від сплати судового збору.

Згідно квитанції від 9 серпня 2017 року за подачу апеляційної скарги Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм було сплачено 1 408 грн. судового збору (а.с. 88).

В рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017року питання про судові витрати не було вирішено, що відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590 із змінами від 22 лютого 2012 року, судові витрати у розмірі 1408 грн. підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Керуючись статтями 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву Кривоозерського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати понесені Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм судові витрати у розмірі 1 408 гривеньза рахунок держави Державною судовою адміністрацією у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_5