Постанова № 6970327, 06.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 р.м.ПолтаваСправа № 2а-46811/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –О.П. Огурцов,

при секретарі –Н.П. Гризодуб ,

за участю:

представника позивача: О.В. Карпенко; Л.І. Рубцової,

представника відповідача: М.В. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Елана-Фарм" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2009 р. Закрите акціонерне товариство "Елана-Фарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним посилаючись на те, що за результатами проведення перевірки аптечного пункту, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Енгельса, 12 Закритого акціонерного товариства «Елана-Фарм» відповідачем встановлено порушення, яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі готовими лікарськими засобами невітчизняного виробництва за відсутності непільгового торгового патенту.На підставі акта перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002602306/0 від 08.07.2009 року на суму 315 грн. 61 коп. Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням, вважає, що відповідач помилково застосував в порушення статтю 3 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевірка проводилась згідно направлень № 407 та № 408 від 24.06.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 24.06.2009 року з приводу дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, виявлено порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, здійснення торгівельної діяльності (роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами не вітчизняного походження) за відсутності торгового патенту. На підставі вищевказаного акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2009 року № 0002602306/0, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 315 грн. 61 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Закрите акціонерне товариство "Елана-фарм" зареєстроване розпорядженням № 712-р Полтавського міськвиконкому 21.09.2001 року, код ЄДРПОУ 31684605.

24.06.2009 року проводилась перевірка згідно направлень № 407 та № 408 від 24.06.2009 року за за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулюлювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій працівниками Державної податкової інсекції у м. Полтаві було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на аптечному пункті Закритого акціонерного товариства " Елана-Фарм", що розташований за адресою : м. Полтава, Енгельса, 12.

За результатами перевірки складено акт № 000158 від 24.06.2009 року, який підписано представником позивача без зауважень.

У ході проведення перевірки було встановлено та відображено у акті перевірки, що на момент здійснення перевірки здійснювалась роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами не вітчизняного виробництва за відсутності не пільгового торгового патенту.

На підставі акта перевірки, яким встановлено порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", та відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002602306/0 від 08.07.2009 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 315 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що роздрібна торгівля готовими лікарськими засобами не вітчизняного виробництва здійснюється на підставі торгового патенту № 185524 від 01.01.2009 виданого Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, вартість торгового патенту 25,00 грн, термін дії якого до 31.12.2009 р. про наявність якого зазначено у пункті 2.2.1 Акту перевірки від 24.06.2009 р.

17.07.2009 р. ЗАТ «Елана-фарм» було надано до Державної податкової інспекції м. Полтави скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

31.08.2009 р. відповідачем поштою було направлено позивачеві рішення про результати розгляду первинної скарги в якому зазначалось, що вищезгадану скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі – Закон) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, та наведено перелік таких товарів, до яких зокрема, абзацом 22 частини шостої статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» віднесено готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки медикаменти, предмети догляду, перев»язу вальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, кометичні серветки, дитячі пелюшки, тампони інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Головною Державною податковою інспекцією України пунктом 3 листа № 14-314/10-6185 від 19.09.1996 р. «Про окремі питання щодо застосування Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» було надано роз»ясненення де зазначалося, що суб»єкти підприємницької діяльності або їх відокремлені підрозділи мають право на придбання безплатного торгового патенту на роздрібну торгівлю товарами, зазначеному в абзаці 20 частини шостої статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», незалежно від країни їх виробника.

З метою відшкодування витрат на виготовлення та видачу безплатного торгового патенту і перевірку діяльності суб»єктів підприємства по дотриманню вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» безплатний торговий патент перейменовано на пільговий (Закону України «про внесення змін до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 10.02.1998 р.).

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже, дія вказаного закону поширюється і на спірні правовідносини.

Пунктом 4.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на викладене, зміст частини шостої статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" повинен трактуватись на користь позивача, а саме, термін "незалежно від країни походження" застосовуватись до усього визначеного переліку товарів: готових лікарських засобів (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев’язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.

Щодо посилання відповідача на лист Державної податкової адміністрації України від 25.04.2008 року № 5160/5/15-0416 "Щодо видачі торгових патентів для аптек, які знаходяться у комунальній власності" суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закону), податкові роз'яснення - це роз'яснення окремих положень податкового законодавства, які надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається.

Разом з тим, згідно з підпунктом "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

У “Віснику податкової служби України”за квітень 2006 р., № 14 (393), на стор. 35 опубліковано роз'яснення, зміст якого прямо суперечить змісту листа Державної податкової адміністрації України від 25.04.2008 року № 5160/5/15-0416 за підписом заступника Голови С.Чекашкіна "Щодо видачі торгових патентів для аптек, які знаходяться у комунальній власності" .

Представники позивача у судовому засідання пояснили, що керувались попереднім роз'ясненням Державної податкової адміністрації України, оскільки роз'яснення Державної податкової адміністрації України від 25.04.2008 року за № 5160/5/15-0416 стосується виключно аптек, що знаходяться у комунальній власності, тоді як аптека, перевірка якої проводилась податковими органами знаходиться у приватній власності.

Отже, позивач не може бути притягнутим до відповідальності , оскільки він діяв відповідно до наданого узагальнюючого податкового роз'яснення, на підставі того, що у подальшому надано нове узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому.

З огляду на викладене та виходячи із аналізу змісту частини шостої статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”суд приходить до висновку, що у ній визначено перелік товарів, торговельна діяльність якими здійснюється з придбанням пільгового торгового патенту, незалежно від країни їх походження, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев’язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.

Таким чином, суб’єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи, які здійснюють торговельну діяльність за зазначеним переліком товарів, мають право здійснювати торговельну діяльність за умови наявності пільгового торгового патенту.

Судом встановлено, що у пільговому торговому патенті Серії ППА № 080299 від 01.09.2008 року, виданому позивачу Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, зазначено повний перелік товарів, що передбачаються для реалізації, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Таким чином, відповідач надаючи оцінку діям позивача як таким, що суперечить вимогам статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо посилання представників відповідача на факт ознайомлення позивача податковими органами із визначенням терміну "незалежно від країни їх походження" у листі ДПІ України від 25.04.2008 р. № 5160/51, про що у заявці на придбання торгового патенту на період з 01.09.2008 по 31.08.2009 рік зроблено відмітку про ознайомлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Нормами чинного законодаства України не передбачено права або обов'язку податкових органів при прийнятті заявки на придбання торгового патенту ознайомлювати заявників із змістом листів Державної податкової адміністрації України та зобов'язувати робити про це відмітку у заявці на придбання торгівельного патенту, вимоги до оформлення якої містить частина четверта статті 2 вищевказаного Закону, а саме, заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язуючи позивача зробити відмітку на заявці на придбання торгового патенту про ознайомлення із листом Державної податкової адміністрації України фактично діяв у спосіб, що не передбачений законами України та вийшов за межі компетенції, наданої йому законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Елана-Фарм» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним – задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від. 08.07.2009 №0002602306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 315 грн. 61 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.09.

          Суддя                                                                                О.П. Огурцов