Ухвала суду № 69703247, 23.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 жовтня 2017 року

Справа № 489/762/17

Номер провадження 2/489/1075/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними.

24.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.10.2017 р. третя особа ОСОБА_6 звернувся із самостійним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту.

В судовому засіданні, під час розгляду справи судом, представником третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПАТ "Енергобанк" про визнання договорів дарування та іпотечних договорів недійсними з огляду на взаємопов`язаність вказаних позовів між собою.

Представник ОСОБА_1 також заявив клопотання щодо зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у вищевказаній справі, за позовом ОСОБА_8

Представники ОСОБА_3 вважали вказані клопотання такими, що затягують розгляд даної справи та не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПАТ "Енергобанк" про визнання договорів дарування та іпотечних договорів недійсними, яка не вирішена по суті та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту усі вимоги за зазначеними позовами є між собою взаємопов`язаними.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту

до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ПАТ "Енергобанк" про визнання договорів дарування та іпотечних договорів недійсними ( № 489/3483/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова