Ухвала суду № 69703194, 23.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 жовтня 2017 року

Справа № 489/6322/16-ц

Номер провадження 2-п/489/73/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

відповідач - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 12.09.2017 р. за відсутності відповідача. При цьому, представник заявника зазначає, що останній не був присутній в судовому засіданні, оскільки на час судового засідання перебував на лікуванні та відповідно не мав можливості зявитись до суду. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (р/р 26000392089001 МФ «Приватбанк», МФО 326610, код 30737818) заборгованість за користування найманими житловими приміщеннями в розмірі 17447 грн. 05 коп. та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 2994 грн. 64 коп., усього - 20441,69 грн.; судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду 12.09.2017 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на адресу відповідачів було направлено у встановленому законом порядку (а.с.92,94).

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що останній не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 12.09.2017 р., оскільки перебував в лікарні на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою, в звязку з чим він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (перебування на лікуванні), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6322/16-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2018 р. на 09.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова