Ухвала суду № 69702799, 23.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19268/15-ц Провадження № 22-ц/772/2807/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сідорова Д.О. про накладення штрафу,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

17 жовтня 2017 року скаржник КП «Зварювальна лабораторія» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підставами для поновлення такого строку скаржник зазначив те, що 5 жовтня 2017 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст представнику скаржника видано судом лише 10 жовтня 2017 року. Оскільки їм не було відомо мотиви, з яких суд відмовив в задоволенні скарги, вони не мали можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу. В зв'язку з цим просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 жовтня 2017 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали за участі представника скаржника Радіщева В.О. (а. с. 153).

Копію оскаржуваної ухвали Радіщев В.О. отримав 10 жовтня 2017 року, про що зазначено у Довідковому листі до справи.

За таких обставин вважаю, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними і такий строк згідно зі ст. 73 ЦПК України підлягає поновленню.

Разом з цим апеляційну скаргу КП «Зварювальна лабораторія» слід залишити без руху, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто 1 600 грн.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику КП «Зварювальна лабораторія» слід сплатити судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; код ЄДРПОУ 38054707; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

До суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Колективному підприємству «Зварювальна лабораторія»строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська