Ухвала суду № 69702564, 18.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18264/17

Провадження №11-сс/772/567/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіКовальської І.А.,

суддівМішеніної С.В., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участі прокурораКуцяка М.Ф.,

слідчого Череваня Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови правління ОК «ЖБК «УКРЖИТЛОБУД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 0520680203:03:003:0120, що знаходиться на території сільської ради с. Агрономічне Вінницької області по вул. Мічуріна, де відбувається будівництво житлового комплексу «Софія», а також нерухомого майна (споруджених будівель, обєктів незавершеного будівництва, малих архітектурних форм), що знаходяться на вказаній земельній ділянці, шляхом заборони відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова правління ОК «ЖБК» УКРЖИТЛОБУД» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є таким що прийнято з істотним порушенням вимог КПК. Вказує, що досудове розслідування здійснюється стосовно службових осіб Агрономічної сільської ради, а не працівників «УКРЖИТЛОБУД», яке на законних підставах використовує земельну ділянку.

Апелянт зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та у клопотанні не наведено переконливих доводів про настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею12.09.2017 року без участі представника ОК «ЖБК» УКРЖИТЛОБУД», за таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метоюзбереження речових доказів. Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в кримінальному провадженні № 12017020000000026 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проводиться досудове розслідування, яким встановлено, що службові особи Агрономічної сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, під час відведення в користування земельної ділянки обслуговуючому кооперативу ЖБК «Укржитлобуд» площею 2,84 га для іншої забудови, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, ріллі не передбачили проектом відведення сплату втрат сільськогосподарського призначення при зміні цільового призначення земельної ділянки, чим завдали збитків державі у сумі 200 000 гривень.

Допитаний у ході розслідування колишній директор ПП «Лабораторія заповідної справи Поділля» ОСОБА_4 повідомив, що ним дійсно у 2008 році було розроблено проект відведення щодо відведення земельної ділянки розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району громадській організації «Вінницька районна федерація футболу». Проект розроблено на підставі рішення 19 сесії 5 скликання від 26.09.2008 Агрономічної сільської ради. Проектом не було передбачено втрат при зміні цільового призначення земельної ділянки так як дана ділянка передавалась для будівництва спортивно-тренувального комплексу із стадіоном без зміни цільового призначення. У подальшому вище вказаний проект відведення був погоджений відповідними контролюючими організаціями та затверджений рішенням 23 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 26.01.2009.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка, яка була передана в оренду громадській організації «Вінницька районна федерація футболу» на даний час знаходиться у суборенді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД» згідно договору суборенди від 11.07.2016, термін 5 років.

Так, згідно договору оренди землі від 30.01.2009, який укладений між Агрономічненською сільською радою Вінницького району (орендодавець) та Громадською організацією «Вінницька районна федерація футболу» (орендар) передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Агрономічної сільської ради Вінницького району, в межах населеного пункту. Пунктом 14 зазначеного договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва спортивно-тренувального комплексу із стадіоном, без зміни цільового призначення. Пунктом 15 визначено, що цільове призначення земельної ділянки: землі фізичної культури та спорту.

11.07.2016 між Громадською організацією «Вінницька районна федерація футболу» (орендар), Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Укржитлобуд» (суборендар) та Агрономічненською сільською радою Вінницького району (орендодавець) укладено договір суборенди земельної ділянки відповідно до якого Орендар передає, Орендодавець погоджується, а Суборендар бере у тимчасове строкове платне користування на праві суборенди земельну ділянку площею 2,84 га розташовану за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна. Земельна ділянка, що передається в суборенду, знаходиться на строковому платному користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди від 30.01.2009, що укладений між Орендарем і Орендодавцем. Пунктом 2.1. договору передбачено, що земельна ділянка передається в суборенду для забудови обєктами житлово-громадського та комерційного призначення. Пунктом 10.3 договору передбачено, що укладений договір суборенди не змінює умов договору оренди від 30.01.2009, що укладений між Орендарем та Орендодавцем.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УЗЕ у Вінницькій області встановлено, що на даний час на земельній ділянці, яка перебуває в суборенді у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «УКРЖИТЛОБУД», що знаходиться на території Агрономічної сільської ради проводяться будівельні роботи по будівництву житлового комплексу «Софія», будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні, цільове призначення земельної ділянки не змінено та не сплачено втрат сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 на земельну ділянку кадастровим номером 0520680203:03:003:0120, яка розташована в межах населеного пункту с. Агрономічне Вінницького району накладено арешт шляхом заборони вчинення субєктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації правочинів з відчуження, оренди, суборенди, іншого права користування земельною ділянкою.

18.08.2017 під час виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0520680203:03:003:0120, що знаходиться на території сільського ради с. Агрономічне, по вул. Мічуріна за участю головного інспектора з будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 задокументовано факт проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Так, на час проведення огляду збудовано напівпідвальне технічне приміщення першого підїзду, а також проводились будівельно-монтажні роботи з побудови (цегляна кладка) першого поверху зазначеного будинку у житловому комплексі. При зазначеній земельній ділянці від дороги сполученням «Вінниця Гнівань» розміщений центр продажу в якому укладаються договори про придбання нерухомого майна, що будується майбутніми власниками.

Відповідальні особи від замовника будівництва при проведенні вище описаної слідчої дії були відсутні, будь-які їх контактні дані на будівництві повідомляти відмовились, крім того в порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутній інформаційний стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці з інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) обєкта, замовника та підрядників.

На день проведення огляду вище вказаної земельної ділянки установлено, що замовником будівництва є ОК «ЖБК «Укржитлобуд» (ЄДРПОУ 40234945) якому зареєстровано повідомлення про виконання підготовчих робіт від 24.04.2017 № ВН010171141690.

Згідно листа № 1002-07-1238 від 22.08.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту ДАБК у Вінницькій області повідомлення чи декларації про початок проведення будівельних робіт за ОК «ЖБК «Укржитлобуд» на земельній ділянці з кадастровим номером 0520680203:03:003:0120 не зареєстровано.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме земельну ділянку та об'єкти нерухомого майна з тих підстав, що воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання в право власності ОК «ЖБК»УКРЖИТЛОБУД»» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться на території сільської ради с. Агрономічне по вул. Мічуріна де відбувається будівництво житлового комплексу «Софія» з метою припинення грубого порушення вимог законодавства в сфері будівництва, запобігання можливості знищення, зміни чи відчуження майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці - арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України,не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, посилання апелянта на те, що арешт на майно ОК «ЖБК»УКРЖИТЛОБУД», слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки останній не має ніякого відношення до обставин кримінального провадження, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК Українине знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини щодорозгляду клопотання без участі представника ОК «ЖБК» УКРЖИТЛОБУД» не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно на ній, прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОК «ЖБК «УКРЖИТЛОБУД» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 0520680203:03:003:0120, що знаходиться на території сільської ради с. Агрономічне Вінницької області по вул. Мічуріна,де відбувається будівництво житлового комплексу «Софія», а також нерухомого майна (споруджених будівель, обєктів незавершеного будівництва, малих архітектурних форм), що знаходяться на вказаній земельній ділянці, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: