Ухвала суду № 69702518, 17.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19300/17

Провадження № 2/127/5423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль Volkswagen Transporter, вантажний/фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, обєм двигуна 1968 см3, колір синій.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, розмір якої визначений відповідачем в сумі 358976,14 гривень. Оскільки на імя відповідача зареєстровано зазначений вище автомобіль Volkswagen Transporter та невідомо чи є у нього у власності інше майно, а сума шкоди є значною, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та позовної заяви, враховуючи предмет і підстави позову, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе накласти арешт наавтомобіль Volkswagen Transporter, вантажний/фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, обєм двигуна 1968 см3, колір синій, зареєстрований за ОСОБА_2 23.12.2016 року, що безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, вантажний/фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, обєм двигуна 1968 см3, колір синій, зареєстрований 23.12.2016 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: