Ухвала суду № 69701453, 13.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32865/17

Провадження № 1-кс/761/20917/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю прокурора Тедеєв К.Е.

захисника Литвишко Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Лукянчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ НП в Київській області капітана поліції Гадайчук С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Тедеєвим К.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016110130001082 від 27.03.2016 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016110130001082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_2 будучи одним із засновників ТОВ «Еко - Агропром» (ЄРДПОУ 40486709), яке було зареєстроване тільки 17.05.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діючи з корисливих мотивів направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання одноособового права користування земельними ділянками з врожаєм, які розміщені в адміністративних межах Княжицької сільської ради, Броварського району, Київської області, які оброблялися та засівалися осіню 2015 року ТОВ «Княжицьке», за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, відшукав суб'єктів господарювання у яких у власності знаходилася сільськогосподарська техніка призначена для збору врожаю зернових культур.

В період часу з червня по липень 2016, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами керуючись єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, уклали нібито ряд цивільно-правових договорів від імені директора ТОВ «Еко - Агропром» ОСОБА_5 з приватними підприємцями, які в свою чергу не здогадуючись про злочинні наміри останніх, про надання ними транспортних та охоронюваних послуг з метою збору врожаю зернової культури з полів площами 60 га, 49 га, 34 га, які розміщені в адміністративних межах Княжицької сільської ради, Броварського району, Київської області.

Так, в період часу з 19.07.2016 по 20.07.2016, ОСОБА_2 перебуваючи на полях площами 60 га, 49 га, 34 га, які розміщені поряд одне з одним в адміністративних межах Княжицької сільської ради, Броварського району, на яких була засіяна зернова культура озиме жито, яке належало ТОВ «Княжицьке» на підставі укладених з власниками земельних часток паїв договорів оренди, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, віддав незаконну вказівку водіям комбайнів марки «Палессе» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_6, марки «John Deere» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та невстановленим на даний час слідством водію третього комбайна на збирання врожаю озимого жита з вищевказаних земельних ділянок, яке належить ТОВ «Княжицьке».

20.07.2016 близько 10 години, ОСОБА_2 маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме зерновою культурою озимим житом, яке належало ТОВ «Княжицьке», розуміючи протиправність вчинюваних дій, не маючи жодного відношення до купівлі, посадки та проведення робіт, спрямованих на вирощування вказаного озимого жита, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які були у одязі чорного кольору, мали при собі предмети схожі на вогнепальну зброю, не реагуючи на законні вимоги директора ТОВ «Княжицьке» ОСОБА_8, яка прибула на поле на своєму службовому автомобілі марки «Нива» разом з іншими працівниками вказаного товариства з метою припинення розбійного нападу, ОСОБА_2 дістав предмет схожий на вогнепальну зброю та спрямування у бік директора ТОВ «Княжицьке» ОСОБА_8, яка на той час стояла перед комбайном марки «John Deere» д.н.з. НОМЕР_2, яким кервав ОСОБА_7 та перешкоджала здійснювати відкрите заволодіння свого майна, а саме збиранню врожаю озимого жита.

Таким чином, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за допомогою нанятої спец техніки скосили врожай озиме жито з полів загальною площею 91 га і тим самим заволоділи зерновою культурою, яка належить ТОВ «Княжицьке». Після чого частину врожаю озимого жита в кількості 115 430 т. вивезли на чотирьох вантажних автомобілях марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_9 з причепом д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9, марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10, марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_11 та марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12 на складські приміщень, які розміщені на території ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» (ЄРДПОУ 33059281) за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить лист ТОВ «Торговий дім «Зернотрейд» від 23.12.2016 № 140. Іншу невстановлену частину врожаю озимого жита вивезли на невстановлених на даний час слідством транспортних засобах у невідомому напрямку, чим завдав для ТОВ «Княжицьке» збитків в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації, яку надало Головне управління статистики у Київській області, середня врожайність озимого жита сільськогосподарських підприємствах у Броварському районі Київської області становила 36,6 центнер з 1 га. Станом на 20.07.2016 вартість одного центнера озимого жита становило 400 грн.

Отже ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами довівши свій злочинний намір до кінця, заволоділи озимим житом вагою 3330,6 ц., загальною вартістю 1 332 240,00 грн., яке належить ТОВ «Княжицьке», чим завдав для підприємства збитків в особливо великих розмірах.

На момент вчинення кримінального правопорушення, 600 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становило 399 400 грн., а суму завданих збитків становить 1 332 240,00 грн.

Підозра ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 може знищити або підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та які на даний час не відшукані.

Крім того, ОСОБА_2, шляхом погроз та залякування може здійснювати тиск на представника потерпілої сторони директора ТОВ «Княжицьке» ОСОБА_8, про що свідчать не одноразові її звернення до правоохоронних органів.

Також може здійснюватися тиск на працівників даного товариства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, колишнього директора ТОВ «Еко Агропром» ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_25, а також водіїв транспортних засобів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_26 яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь при зборі врожаю озимого жита в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, склад сім'ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 11.12.2017 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі суду.

Визначити розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.