Ухвала суду № 69701019, 17.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61101/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. при секретарі Ясеновенко К.О., прокурора Гладкого А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Хатнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Зарудні Л.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Зарудня Л.Б., звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва СІ.Опря про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну явку підозрюваного до слідчого та до суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимий за майновий злочин, зі слів самого ОСОБА_1 він був засуджений в 2014 році за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнився у лютому 2017 по відбуттю покарання. Згідно висунутої підозри 14.10.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зустрілись у центральній частині м. Києва, після чого в них виник спільних злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи вказаний злочинний умисел , ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від будинку № 5 по вул. Шовковичній в м. Києві, 14.10.2017 приблизно о 22:50 год. розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_1 залишився стояти у дворі будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_4, розмовляючи при цьому по мобільному телефону, а ОСОБА_4 підійшов до припаркованого автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1, та, розбивши праве переднє скло вказаного автомобіля, дістав з салону відеореєстратор «Parkcity DVR HD 710» вартістю 2 000 гривень, що належить ОСОБА_6 та поклав до кишені куртки, в яку він був вдягнутий. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли з місця скоєння злочину, а викраденим майном мали можливість розпорядитись на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України .

15.10.2017 о 01-35 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.10.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гладкий А.В. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Хатнюк О.В заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість висунутої підозри , зокрема те що Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, а також пояснив , що він був раніше засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнився 1 лютого 2017 року , свою вину він у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає тому , що його не скоював.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 12017100060005190 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК , а саме таємного викрадення 14.10.2017 року чужого майна вчиненого повторно ,за попередньою змовою групою осіб .

15.10.2017 в 01-35 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.10.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрутнованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність на ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор .

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , зокрема за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, те , що він раніше засуджений за вчинення злочину ,вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.. , оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017100060005190 про зміну свого місця проживання та місця роботи; зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Зарудні Л.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Взяття під варту ОСОБА_1 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 жовтня 2017 року о 01 год. 35 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017100060005190;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017100060005190 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060005190.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 14 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12017100060005190.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В.А. Писанець