Ухвала суду № 69700890, 13.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59635/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р., прокурора Саєнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Саєнка С.В. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Саєнко С.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України за фактами привласнення майна ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») службовими особами групи компаній «АМАРАНТ», розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «ДПЗКУ» під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вислухавши прокурора Саєнко С.В., який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.

Орган досудового розслідування вказує, Зокрема встановлено, що протягом 2015-2017 рр. службові особи ПАТ «ДПЗКУ» вчинили розкрадання коштів шляхом укладання нікчемних угод з підприємствами з ознаками «транзитності» та «фіктивності» внаслідок перерахування на їх розрахункові рахунки кошти підприємства.

Так, протягом вказаного періоду здійснено розкрадання грошових коштів шляхом укладання договорів про постачання підприємствами сільськогосподарської продукції з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та ознаки транзитності.

Досудовим слідством встановлено, що контрагенти ПАТ «ДПЗКУ» отримуючи кошти державного підприємства та беручу обов'язок здійснити постачання сільськогосподарської продукції на суми, які перевищують більше одного мільйону гривень, а у деяких випадках складають десятки мільйонів гривень не мають такої фактичної можливості, оскільки на підприємствах в трудових відносинах перебуває один або два наймані працівники; підприємства зареєстровані за адресами масової реєстрації, що в свою чергу свідчить про їх фіктивність або взагалі відсутні за місцем реєстрації; за базами даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищевказані підприємства не займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції, їх статутний капітал не перевищує і 100 тис. грн.; у підприємств відсутні виробничі потужності для виконання укладених угод (вантажний транспорт, склади для зберігання продукції, тощо); деякі з

підприємств здійснюють ухилення від сплати податків шляхом завищення чи заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість.

У зв'язку з цим, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду 13.09.2017 у філії ПАТ «ДПЗКУ» проведено обшук, в ході якого проведено заміри зернових та виявлено від'ємну розбіжність між фактичною та облікованою кількістю зернових, загальною вагою понад 1000 тонн, вартістю понад 5 млн. грн., що може свідчити про недостачу майна ПАТ «ДПЗКУ».

З метою перевірки виявлених обставин про вчинення корисливого злочину отримано докази про факт (на час та дату проведення обшуку) позабалансового зберігання ПАТ «ДПЗКУ» у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор» зернових, яке надійшло з ТОВ «АЙТІСВІТ» загальною вагою 1408, 120 тон.

Для підтвердження або спростування отриманих доказів щодо розкрадання службовими особами ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів шляхом укладання договорів про постачання підприємствами сільськогосподарської продукції з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та ознаки транзитності, у тому числі перевірки факту купівлі у ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» зернових загальною вагою 1408, 120 тон., та можливу недостачу у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор», необхідно накласти арешт на зерно, яке надійшло на філію ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор» від ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35275581) в квоту ПАТ «ДПЗКУ» у кількості: ячмінь 3 кл. - 170, 580 т., пшениця 5 кл. - 178,380 т., пшениця 6 кл. - 489, 580 т., пшениця 3 кл. - 319, 580 т., пшениця 2 кл. - 250 т., які обліковуються в кількісно-якісному обліку та на позабалансовому обліку філії.

Тимчасове обмеження у користуванні позбавить зацікавлених осіб можливості реалізувати незаконно здобуте майно, спотворити результати перевірки можливої недостачі зернових у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор», а також знищити докази щодо фіктивності укладених правочинів між «ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП».

Окрім цього, арешт майна надасть змогу зберегти речові докази, якщо після проведення ревізії та судово-економічної експертизи у провадженні буде встановлено, що документи та арештоване зерно зберегли на собі сліди злочину.

При цьому, згідно постанови про визнання речовим доказом від 03.10.2017 слідчим визначено його долю та залишено на зберігання у філії Г1АТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор», тобто не позбавляє права володіння, а лише обмежує користування та розпорядження ним на певний час.

У засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пресування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час є необхідність застосування щодо майна, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задововолення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на зерно, яке надійшло на філію ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор» від ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35275581) в квоту ПАТ «ДПЗКУ» у кількості: ячмінь 3 кл. - 170, 580 т., пшениця 5 кл. - 178,380 т., пшениця 6 кл. - 489, 580 т., пшениця 3 кл. - 319, 580 т., пшениця 2 кл. - 250 т., які обліковуються в кількісно-якісному обліку та на позабалансовому обліку філії ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Цокол Л.І.