Ухвала суду № 69700687, 10.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48092/15-ц

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.10.2017 позивач заявили відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи наявними сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник позивача послалися на безпідставну, на його думку, відмову у прийняті заяви про зміну позовних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав, вказану заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заінтересованість головуючого судді Москаленко К.О., об'єктивно нічим не підтверджуються.

Інших обставин та даних, які б обґрунтовували викладені в заяві доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду не наведено.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді за викладених у заяві обставин та підстав, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко