Ухвала суду № 69700329, 05.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/541/17

Справа № 754/7997/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - Лобанова В.А.

за участю секретаря: - Стригуненко Н.Л.

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100030003424 від 19 березня 2017р. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора Макарова С.В.

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - Музиченко Ю.В..

сторони захисту - захисника Шевчука В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100030003424 від 19 березня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Музиченко Ю.В. заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та зобов'язання відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3, на яке може бути накладено арешт.

Вислухавши думки прокурора, який не заперечував проти клопотання представника потерпілого, потерпілого, який підтримали клопотання, захисника Шевчука В.С. та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 128 грн. 14 коп. та моральної шкоди в сумі 120 000 грн. завданої злочином.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого Музиченко Ю.В. частково та накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову. В частині зобов'язання відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 172, 173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого Музиченко Ю.В. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності в межах суми заявленого цивільного позову - 129 128 грн. 14 коп.

Відмовити в зобов'занні відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3, на яке може бути накладено арешт.

Головуючий: