Постанова № 6970029, 24.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-12491/09/0570

час прийняття постанови: 10.48

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретарі                                                  Пітель В.М.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

судді Бєломєстнова О.Ю.           

при секретарі Пітель В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

ВСТАНОВИВ

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРГЕЙМ УКРАЇНА” м. Донецьк з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька у якому просило зобов’язати інспекцію внести зміни до картки особового рахунку платника податків за платежем №14071700 „плата за торгові патенти”, а саме виключити з облікової картки позивача нараховану суму оплати вартості торгових патентів за ІІІ квартал 2009 року у загальному розмірі 86310 грн.

Заявами від 28.09.2009р., 26.10.2009 р. та 20.11.2009р. позивач змінював позовні вимоги. Остаточно позивач просив стягнути на його користь з місцевого бюджету Київського району м. Донецька грошові кошти у сумі 85292,3 грн., що є сумою оплати вартості торгових патентів за третій квартал 2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач навів, що ним були придбані торгові патенти на гральні автомати, що розташовані у буд. 160 по вул. Артема та буд. 2-г по вул. Товарній у м. Донецьку. В момент їх придбання у 2007 році позивачем відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” була сплачена вартість патентів за останній квартал їх дії. 25.06.2009 року набрав чинності Закон України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, у зв’язку з яким позивач втратив можливість користуватися придбаними патентами. Вартість патентів за період з моменту набуття чинності вказаним законом до кінця ІІ кварталу 2009 року та за ІІІ квартал 2009 року (як останній квартал, за який вартість патентів сплачена при їх придбанні) склала 85292,3 грн. Листами від 15.06.2009 року позивач повідомив відповідача про припинення діяльності та просив повернути плату за патенти. Позивач з посиланням на ст.1212 ЦК України стверджує про відсутність підстав для плати за патенти після 26.06.2009 року та наявність обов’язку відповідача повернути безпідставно отримані у якості такої оплати кошти. Крім того, позивач зазначає, що з часу припинення дії патенту зобов’язання з його оплати припиняється, а надмірно сплачена сума за останній квартал його дії підлягає поверненню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх з підстав, що наведені у позовній заяві та подальших поясненнях.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що оплата вартості торгових патентів згідно зі ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” проводиться до 15 числа місяця, що передує кварталу. Під час придбання торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає сплаті за останній квартал його дії. Якщо платник податків не сплачує до 15 числа місяця, що передує кварталу, чергову квартальну плату за патент, недоїмка, що виникає у зв’язку з цим, погашається за рахунок раніш внесеної одноразової плати за останній квартал. Якщо ж платник податків до 15 числа повідомляє про припинення діяльності та повертає патенти, він має право на повернення внесеної раніш одноразової плати. Позивач не звернувся до податкового органу до 15 червня 2009 року із заявою про припинення діяльності та не сплатив вартість патентів за ІІІ квартал 2009 року. Тому наявна сума плати за останній квартал дії патентів була зарахована в погашення недоїмки, яка виникла у зв’язку з такою несплатою. За таких обставин відповідач вважає вимоги про повернення плати за патент безпідставними.

Ухвалою від 13.10.2009р. до участі у справі у якості другого відповідача суд з огляду на приписи ст. 78, 48 Бюджетного кодексу України залучив Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Представник відповідача – 2 у судовому засіданні 26.10.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечував, у наступні судові засідання представники відповідача-2 не з’являлися. У клопотаннях, що були подані через канцелярію суду просили розглядати справу без їх участі.

Ухвалою від 26.10.2009р. суд відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу зважаючи на позовні вимоги про стягнення коштів з місцевого бюджету залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору місцевий фінансовий органі – Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради. У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог також заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому процесі, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРГЕЙМ УКРАЇНА” є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, код ЄДРПОУ 33440860. У структурі позивача функціонують відокремлені підрозділи: зал ігрових автоматів №28, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 160, що підтверджується довідкою АБ №033508 управління статистики у м. Донецьку та зал ігрових автоматів №24, який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул.Товарна, 2-г, що підтверджується довідкою №101-2405 управління статистики у м. Донецьку.

Позивачем був придбаний 41 патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у залі ігрових автоматів №24, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Товарна, 2-г та 36 патентів на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у залі ігрових автоматів №28, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 160. При цьому позивачем була сплачена вартість таких патентів за ІІ квартал 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2222 від 20.09.2007р. на суму 81101,08 грн. та №315 від 11.05.2007р. на суму 56561,65 грн. Позивачем також сплачувалися поточні зобов’язання з плати за патенти, у тому числі за ІІ квартал 2009 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень, зокрема №11551 від 10.03.2009р. на суму 24760 грн. (зал № 24, за ІІ квартал 2009 року) та № 11550 від 10.03.2009р. на суму 37022 (зал №28, за ІІ квартал 2009 року).

Листами від 15.06.2009р. №354/06 та №347/06 позивач звернувся до відповідача – 1 з проханням анулювати торгові патенти на право надання послуг в сфері грального бізнесу як у залі № 24, так і у залі № 28 з 01.07.2009 року. Позивач зобов’язувався повернути патенти 01.07.2009р. та просив оплату за патенти повернути на наведені у листах реквізити. Дані листи подані до канцелярії відповідача – 1 15.06.2009 року, що підтверджується відбитками відповідних штампів на тексті листів. 26.06.2006 року позивач фактично здав відповідачеві–1 40 патентів (із залу № 24) та 37 патентів (із залу №28), що також підтверджується відбитками відповідних штампів на тексті супровідних листів.

У письмових поясненнях від 06.11.2009 року представник позивача та представник відповідача -1 повідомили про відсутність між сторонами розбіжностей щодо нарахування вартості зазначених торгових патентів та їх сплати. Тому суд з урахуванням приписів ст. 72 КАС України виходить з наявності суто юридичного спору, який виник внаслідок різного тлумачення сторонами правових наслідків припинення діяльності позивача в сфері грального бізнесу.

Суд не погоджується з твердженням позивача про виникнення у нього надмірно сплаченої суми плати за патенти після звернення до відповідача-1 з листом про припинення діяльності та набуття чинності Законом України „Про заборону грального бізнесу в Україні”. При цьому суд виходить з наступного.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” віднесена до загальнодержавних податків і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі – Закон „Про патентування ...”) визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Отже, Законом „Про патентування ...” визначено, що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, і здійснюється доти, доки діє патент.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону „Про патентування ...” суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З аналізу наведених норм випливає, що у випадку, коли плата за торговий патент вноситься щоквартально, неподання до 15 числа заяви (неповідомлення податкового органу) про припинення діяльності та не повернення до податкового органу торгового патенту свідчить про продовження зобов'язань щодо оплати вартості торгового патенту за наступний звітний квартал, навіть якщо платник фактично не здійснюватиме свою діяльність.

У даному випадку норми Закону „Про патентування...” не ставлять момент припинення зобов'язань щодо оплати вартості патенту у залежність від того, чи здійснював він фактично діяльність та причини цього. Законом визначена лише одна умова припинення зобов'язань для даного випадку – письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.

Аналогічну правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України у постанові від 29 березня 2006 року.

У даній справі позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про припинення діяльності 15.06.2009р, тобто не у строк, встановлений ч.3 ст.2 Закону „Про патентування...”. Фактичне повернення патентів мало місце 26.06.2009р. Тому у відповідача не виник обов’язок із повернення позивачеві надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на норми ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.1 цього Кодексу до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

          Зважаючи на наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРГЕЙМ УКРАЇНА” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фінансового відділу Київської районної у м. Донецьку ради про стягнення з місцевого бюджету Київського району м.Донецька грошових коштів у сумі 86310 грн. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 24 листопада 2009 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 27 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Бєломєстнов О. Ю.