Ухвала суду № 69700201, 23.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/673/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. . м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Щасної Т.В. ,

суддів - Леонтюк Л.К.

з участю присяжних: Сіваш В.П. , Широкова С.Р., Заєць Є.Я.

при секретарі - Руденко В.В. ,

прокурорів Фіцая П.П., Богатко Т. В. Кордунян В.О.

захисників Мацули М.Б., Поправка В.М.

Олейникова Г.О. ., Біловчук Д.І., Кравчук К.П.

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_10

представника служби у

справах дітей ОСОБА_11,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_13, 1ІНФОРМАЦІЯ_4.у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

28.08.2017 року відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів,тобто до 27.10.2017 року включно.

28.08.2017 року відносно ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня, ОСОБА_16 з 2300 години до 0600 години наступного дня до 27.10. 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та продовжити дію раніше покладених на неї обов'язків, відносно ОСОБА_15та ОСОБА_16 домашній арешт за місцем проживання.

Захисник Мацула М.Б. заявив клопотання про звільнення з- під варти обвинуваченого ОСОБА_13, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою . Просив обрати менш м»який , не пов»язаний з позбавленням волі запобіжний захід

Захисник Поправка В.М. заявила клопотання про звільнення з- під варти обвинуваченого ОСОБА_14 зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою , позитивні характеристики. Просила обрати менш м»який , не пов»язаний з позбавленням волі запобіжний захід

Обвинувачений ОСОБА_13, підтримав думку захисника, та зазначив що ризики відсутні .

Обвинувачений ОСОБА_14, підтримав думку захисника .

Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_16 законний представник підтримали думку захисників .

Захисник Олейников Г.О. просив вирішити питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник Біловчук Д.І. зазначив ,що доводи прокурора не обґрунтовані та не ґрунтуються на законі.

Захисник Кравчук К.П. підтримав думку інших захисників.

Представник служби у справах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» .

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією враховується наявність обвинувачення у скоєнні злочинів , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів , вік та стан здоров»я кожного з обвинувачених, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, а головне - посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров'я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

З урахування того, ОСОБА_13та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

А тому суд важає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_17

В зв'язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинувачених задоволенню не підлягають., оскільки ризики наведені судом та обставини , які при цьому враховувались не зменшились і є триваючими.

Враховуючи думку сторін провадження , процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15, які бездоганно виконують покладені на них процесуальні обов»язки , суд вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно них з домашнього арешту на особисте зобов»язання, зобов»язавши останніх з»являтись на кожний виклик до суду , повідомляти про зміну місця роботи , навчання та проживання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 194, 179, 331 , 379 КПК України , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 21.12.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 21.12.2017 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 з домашнього арешту на особисте зобов»язання , покласти на них обов»язки , передбачені ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотань захисників Поправка В.М та Мацула М.Б. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на більш м»який не пов»язаний з позбавленням волі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Щасна Т.В.

судді : Леонтюк Л.К.

присяжні: Сіваш В.П.

Широков С.Р.

Заєць Є.Я.