Ухвала суду № 69699990, 19.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1922/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного «Банк «Фінанси і кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», Банк), про захист прав споживача шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до Банку, посилаючись на те, що 25.01.2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» був укладений кредитний договір №МКЕЧ-21-07 від 25.01.2007 року, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі в сумі 5 000 дол. США з оплатою процентів у розмірі 22 відсотків річних.

Станом на 03.04.2017 року, як вважає позивачка, Банк зобов'язання за кредитом не виконав, кредитні кошти не передав позичальнику.

Посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_6 просила суд стягнути з Банку на її користь пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором кредиту у розмірі 3% за день прострочення, тобто, за її розрахунком, - 547 500 дол. США.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачкою не було надано доказів, що вона не отримувала від Банку кредитні ресурси в сумі 5000 дол. США

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №МКЕЧ-21-07. Сторони уклали кредитний договір у письмовій формі, як це передбачено ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 5000 дол. США з оплатою за процентною ставкою 22 відсотки річних.

За твердженням позивачки, станом на 19.07.2017 року кредитором зобов'язання не виконане і кредитні кошти їй не видані.

ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою у разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність доказів неотримання ОСОБА_6 передбаченої договором кредиту суми.

Крім того, відповідно до заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6, як боржника, та ОСОБА_7, як поручителя, заборгованість по кредитному договору № МКЕЧ-21-07 від 25.01.2007 року в сумі 53 969 грн. 17 коп., 539 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, виконання сторонами вказаного вище кредитного договору було предметом розгляду судом і встановлено, що Банк виконав своє зобов'язання і надав позивачці кредитні кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідача пені за ненадання послуги відповідно до договору не ґрунтуються на законі і справедливо були відхилені районним судом.

Доводи апеляційної скарги про неотримання позивачкою кредитних коштів у 2007 році спростовуються наявним доказами, а клопотання ОСОБА_6 про витребування у Банку первинних документів було колегією суддів відхилено, оскільки ці банківські документи не впливають на загальний висновок суду.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали оскільки не знаходить порушень закону в діях ВАТ «Банк «Фінанси і кредит».

Отже, дослідивши всі обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :