Ухвала суду № 69699938, 19.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2152/17

Христинівський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області в особі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: корпорація «Украгротех» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до територіальної громади с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області в особі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В свою чергу у січні 2017 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року позов представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийнято до розгляду у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області в особі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області в особі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: корпорацію «Украгротех»

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Позов представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5587 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Стягнуто з Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесений останньою судовий збір в розмірі по 320,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено в повному розмірі судовий збір по справі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі з апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, що було ухвалено за результатами розгляду двох позовів. З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в повному обсязі, то за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1333,56 грн. (1212,66 грн. х 110%)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якій просить звільнити його від сплати судового збору з причин незадовільного майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги, апелянтом не надано апеляційному суду належних доказів та обґрунтувань, що підтверджують майновий стан на час подачі апеляційної скарги, а доводи приведені в клопотанні переконливими не являються, прихожу до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору, відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1333,56 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Рахунок одержувача - 31216206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області в особі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: корпорація «Украгротех» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1333,56 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко