Ухвала суду № 69699918, 17.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15027/15-к

Провадження № 1-кс/752/7917/17

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю слідчого - Білоуса Ю.В.

за участю захисника - Маловатського І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Барсученка Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про залучення експертів у кримінальному провадженні № 42014100000000978 від 05.08.2014 року, слідчий суддя -

Встановив

Адвокат Барсученко Ігорь Васильович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив доручити проведення комісійної судово-економічну експертизи у кримінальному провадженні № 42014100000000978, незалежним експертам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є атестованими судовими експертами по експертній спеціальності - економічна експертиза; На вирішення експертам поставити наступні запитання: чи підтверджується документально сума збитків вказана в повідомленні про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 03.09.2015 року; для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 42014100000000978 та витяги рішень суду з Єдиного реєстру судових рішень у справах № 910/26147/15 від 17.11.2015, № 910/24944/15 від 26.10.2015 та№ 914/3604/15 від 15.03.2017.

В обґрунтування клопотання адвокат вказував, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000978, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

03.09.2015 року в межах зазначеного кримінального провадження, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Ніколайчуком О.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, у кримінальному провадженні №42014100000000978 ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ним необгрунтовано та передчасно розірвано договір про надання послуг зі зберігання нафти №3/2014(687/10/2120) від 01.04.2014 року з ПАТ «Укртатнафта», договір про надання послуг зі зберігання нафти №4/2014 від 28.04.2014 року з ВАТ «НПК-Галичина», договір про надання послуг зі зберігання нафти №5/2014 від 25.04.2014 року з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття». При цьому, зазначені формулювання про необґрунтованість та передчасність є лише припущеннями органу досудового розслідування і не ґрунтуються на фактичних даних та доказах.

Крім того, висновки слідства (зазначені в повідомлені про підозру) про розмір матеріальної шкоди, який нібито нанесений ПАТ «Укртранснафта» в сумі 117972270,72 грн. через втрату активів ПАТ «Укртанснафта», також ґрунтується на висновках дослідження ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» та висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ в яких зазначено припущення про те, що матеріальна шкода ПАТ «Укртанснафта» на загальну суму 117972270,72 грн. підтверджується тільки за умови того, що підприємство не обґрунтовано передчасно розірвано вищевказані договори про надання послуг із зберігання нафти. Вказані припущення свідчать про неповноту проведеного експертами дослідження.

З метою реалізації прав наданих КПК України та забезпечення подання до суду належних і допустимих доказів сторона захисту звернулось до органу обвинувачення з клопотанням про ініціювання проведення процесуальних дій, а саме призначення по справі комісійної судово-економічної експертизи.

Постановою від 10.10.2017 року у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по справі комісійної судово-економічної експертизи було відмовлено. Обґрунтовуючи свою відмову прокурор послався на те, що захистом не надано підтверджуючих документів які вказують на можливість проведення експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судових експертиз.

Захисник вказує, що у висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ містяться припущення щодо наявності та розміру матеріальної шкоди нібито заподіяної ПАТ «Укртранснафта», а також з огляду на те що під час його винесення експертами не було враховано обставини встановлені у рішеннях господарського суду м. Києва у справах № 910/26147/15 від 17.11.2015, № 910/24944/15 від 26.10.2015 та № 914/3604/15 від 15.03.2017 наявні підстави для призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні Маловатський І.С. вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий Білоус Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Заявник в доданих до клопотання матеріалах та в судовому засіданні довів, що сторона захисту не може залучити експертів самостійно з об'єктивних причин, оскільки слідчим Білоусом Ю.В. було залишено без задоволення клопотання про судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 42014100000000978 судово-економічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

Клопотання Барсученка Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_3 про залучення експертів у кримінальному провадженні № 42014100000000978 від 05.08.2014 року - задовольнити частково.

Доручити проведення комісійної судово-економічну експертизи у кримінальному провадженні № 42014100000000978, незалежним експертам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити запитання: чи підтверджується документально сума збитків вказана в повідомленні про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 03.09.2015 року.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 42014100000000978 від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя