Ухвала суду № 69699093, 19.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2950/15-ц

номер провадження 2-п/695/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року, ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 45487,44 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 07.03.2017 року (27,02 грн. за 1 дол. США) складає 1229070,63 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 5585,84 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 07.03.2017 року (27,02 грн. за 1 дол. США) складає 150929,40 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по оплаті судового збору за розгляд даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а саме 4019,40 грн. та 4384,80 грн. відповідно, а разом 8404,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що суд безпідставно провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення, оскільки належним чином не повідомив відповідача про час і місце проведення розгляду справи. Також вважав, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню через те, що при прийнятті рішення суд не врахував позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права з питань строків виконання зобовязань та відступив від даних правових позицій.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Національного Банку України в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в Листі "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007р., зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявне повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 повістки у судове засідання 23.05.2017р. на імя ОСОБА_1, отримане 06.05.2017р. (том 2 а.с. 59). При цьому ні при розгляді справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем та його представником не було надано доказів поважності неявки в судове засідання, що відбулось 23.05.2017р.

Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2017р. При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 міг направити на адресу суду заперечення в разі невизнання позову із зазначенням обгрунтування неправомірності заявлених вимог позивача.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко