Ухвала суду № 69699089, 18.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю Троцюк О.С., Невідомський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Троцюка Олександра Степановича на ухвалу Рівненського міського суду від 26 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи : ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення державного виконавця від 28.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 5387353, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 липня 2017 року поновлено строк ОСОБА_3 для подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця від 28.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53847353.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення державного виконавця від 28.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 5387353 відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не заперечує законність ухвали в частині поновлення строку для подання скарги, однак в іншій частині вважає, що ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 28 ЦК України, ст. 2,72 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 18, 26, 28, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог діючої «Інструкції з організації примусового виконання рішень», «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №22745.

Зазначає, що у поданому ОСОБА_4 виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника не зазначено, стягувачем зазначена інша ніж ОСОБА_4 особа, а тому державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята поза межами встановленого строку, право на вчинення якої державним виконавцем втрачено.

Крім того, оскаржувана постанова не засвідчена печаткою, а тому не має юридичної сили.

Зазначає про те, що розрахунок заборгованості по аліментах виконаний лише 08.07.2017 року. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ні боржника, ні стягувача про розмір заборгованості не повідомлялось, що являється протиправною бездіяльністю державного виконавця.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 26 липня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Троцюк О.С. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Невідомський В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Пояснив, що стягувач змінила призвіще і це було встановлено в суді першої інстанції. При здійсненні виконавчого провадження дотримано вимог законодавства, зокрема й щодо строків, а вимоги скаржника є надуманими. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності та рішення державного виконавця від 28.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53847353, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Вказаний висновок суду в повному обсязі відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4, яка є стягувачем за рішенням суду про сплату аліментів та на даний час змінила призвіще, звернулась про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений виконавчою службою (а.с.10, 24-25,39-40).

На підставі згаданої ухвали 25.04.2017 року Рівненським міським судом був виданий дублікат виконавчого листа №2-3991/05 (а.с.25).

Відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

26.04.2017 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_4 разом із дублікатом виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2- 3991/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 (а.с.25 зв).

Згідно п.1,5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.1 ст.28 цього ж Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, та пояснень виконавця на виконанні в Рівненському міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2-3991/05, виданий 25.04.2017 року Рівненським міським судом, який 27 квітня 2017 року був переданий через канцелярію виконавцю і на підставі якого 28 квітня 2017 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53847353 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2005 pоку до повноліття дитини на користь ОСОБА_4 на утримання сина, ОСОБА_3 2003 р.н. та копію направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі (а.с.6-8,26).

18.07.2017 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_4, про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-3991/05 від 25.04.2017.(а.с.38).

Згідно п.15 розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Враховуючи даний факт, державним виконавцем 18.07.2017 здійснено розрахунок заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-3991/05 від 25.04.2017 за період з 26.04.2014 по 30.06.2017, який надіслано боржнику та стягувачу для відома.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінивши всі докази по справі у їх взаємозв'язку та в сукупності місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку,що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а зазначені порушення надуманими та в задоволенні скарги обґрунтовано відмовив.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини справи, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування постановленої ухвали по та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 324.325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Троцюка Олександра Степановича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук