Ухвала суду № 69699074, 23.10.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/95/17 Провадження №1-кс/694/278/17

У Х В А Л А

23.10.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю прокурора Гриневич М.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дудніченка В.М.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016250200000403 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Дудніченку В.М. Свою заяву мотивує тим, що під час судового засідання 26.09.2017 року було порушено його право на захист, передбачене Конституцією України та КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просить її задоволити.

Прокурор Гриневич М.С. при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дудніченка В.М. просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дудніченка В.М. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що ОСОБА_5 подаючи різного виду клопотання навмисно затягує розгляд справи по суті.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при розгляді заяви про відвід судді Дудніченка В.М. просять також відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Дудніченко В.М. відмовився від дачі пояснень.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в своїй заяві, не відповідають дійсності, оскільки суддею була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та було оголошено перерву у судовому засідання для надання часу для заключення договору із новим захисником ОСОБА_4, і лише потім розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 Тому дані мотиви для відводу головуючого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Дудніченка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя