Рішення № 69698893, 22.06.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-8080/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - ОреховськоїК.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

26 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення 9704 грн. 83 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_1, вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму.

Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9704,83 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 97,04 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 частково визнала заявлені до неї позовні вимоги в межах строку позовної давності із 01.03.2007 року по 01.04.2010 року на суму 4998 грн. 41 грн., вважаючи що підстав для поновлення строку позовної давності не має. Просить відмовити в задоволені позовних вимог поза межами строку позовної давності.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_1. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 9704,83 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оцінкою компютерних даних нарахувань, оплати та заборгованості по платі за використану теплову енергію по особовому рахунку №050799 на імя відповідачки, наданих позивачем, встановлено, що платежі по вказаній платі відповідачкою не проводились з 01.01.2000 року. Загальна сума заборгованості підтверджена розрахунком.

У відповідності до ст.ст.256,257,261 ЦК України, відносно відповідачки діє загальна позовна давність тривалістю в три роки з того часу коли позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права. За таких обставин, строк у межах якого позивач міг звернутися до суду з позовом до відповідачки про захист свого порушеного права, обмежується трирічним строком позовної давності. Із наданого розрахунку витікає, що в межах строку позовної давності із 01.03.2007 року по 01.04.2010 року сума заборгованість становить 4998 грн. 41 коп. Враховуючи, що такий строк звернення з вимогою про відновлення порушеного права пропущено без поважних на те причин, суд вважає за доцільне застосування положень ст.ст. 256,257,261,264 ЦК України щодо відповідачки та стягнення з неї заборгованості по платі за використану теплову енергію в межах трирічного строку позовної давності із 01.03.2007 року, що складає 4998 грн. 41 коп..

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 9704 грн. 83 грн. підлягають до часткового задоволення, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання, ст.ст.256,257,261,264 ЦК України на суму 4998 грн. 41 коп.

В решті позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачку.

Керуючись ст ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рівненської міської раді „Теплотранссервіс ради, р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056, кошти і сумі 4998 гривень 41 копійки в погашення заборгованості плати за використану теплову енергію і 30 грн. і відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5028 /п»ять тисяч двадцять вісім грн. 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський су, поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінченні цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної силі після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.