Ухвала суду № 69697444, 18.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2131/17 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.Провадження № 11-кп/780/1150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 18.10.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сливи Ю.М.,

суддів: Капічон О.М., Ященко І.Ю.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участю:

прокурора - Савченка В.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Міжнародна логістична компанія ДААР», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;

- за ч. 2 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, призначений ОСОБА_3 штраф розстрочено виплатою у рівних частинах строком на один рік.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у незаконному виготовленні, зберіганні та транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за наступних обставин:

Так, у жовтні 2016 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 орендував приміщення, що розташоване по вулиці Радгоспна у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, для незаконного виробництва алкогольної продукції, де, встановивши придбане ним обладнання, почав незаконно виготовляти алкогольні напої, упаковувавши їх у картонні коробки з написом горілка «Пшенична», обєм 10 літрів, об.40%, з метою надання незаконно виготовленій алкогольній продукції респектабельного вигляду. Також ОСОБА_3, виготовляв алкогольну продукцію у вигляді коньяку, який розливав до поліетиленових пластикових пляшок різної ємності по 1, 5, 2, 5 літрів, в каністри ємністю по 10 та 20 літрів. Після виготовлення алкогольних напоїв, з метою їх реалізації, передавав незаконно виготовлену алкогольну продукцію, в тетрапаках обємом по 10 літрів кожен, фізичним особам на території м. Києва та Київської області.

11 лютого 2017 року під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване по вулиці Радгоспна у смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, виявлено та вилучено: фільтр для води; ємності, заповнені водою; ємності, заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту; шланги; лійки; скотчотримачі для обклеювання коробок скотчем; картонні коробки; пластикові діжки, наповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту; спиртометри; електродриль з саморобною насадкою для закупорювання пляшок; електродриль з саморобною насадкою для перемішування рідин; насоси для наливу рідин,27 порожніх бочок, 127 картонних упаковок, 256 поліетиленових пакетів для рідини,117 порожніх пластикових пляшок, ємністю по 5 (пять) літрів кожна, 100 паперових коробок з полімерними пакетами готової продукції, а саме горілки «Пшенична», обємом по 10 дм3кожна,14 пластикових пляшок ємністю по 5л кожна, заповнених рідиною темного кольору, 185 пластикових пляшок, ємністю по 1,5л кожна, заповнених рідиною темного кольору; 1 картонна коробка, ємністю 2л з написом «Jack Daniels»; 2 картонні коробки, ємністю по 2л кожна, з написом «Kvint»; 124 пластикові пляшки, ємністю по 1,5л кожна, заповнених прозорою рідиною;64 пластикові пляшки, ємністю по 0,5л кожна, заповнених рідиною темного кольору; 6 пластикових пляшок, ємністю по 5л кожна, заповнених рідиною темного кольору; 8 картонних коробок з написом «Finlandia», ємністю по 2л кожна;2 каністри, ємністю по 3л кожна, заповнених рідиною темного кольору; 1 діжка, ємністю 240л заповнена на половину рідиною темного кольору;1 діжка, ємністю 300л., заповнена рідиною темного кольору; 1 діжка, ємністю 300л. Вилучена продукція, за результатами проведеної судово-хімічної експертизи рідин із пляшок, є спиртовмісними рідинами, які не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свою неправомірну діяльність, направлену на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в період з жовтня 2016 року по11 лютого 2017 року в приміщенні, по вулиці Радгоспна у смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, став зберігати незаконно виготовлену ним алкогольну продукцію, та з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань на власному транспортному засобі марки «Опель Мовано», білого кольору номер кузова ХN1E9AED522019646, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв від місця виготовлення за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна доставляючи їх до невстановлених під час досудового розслідування замовників.

12 лютого 2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Опель Мовано», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено та вилучено: лікеро-горілчані вироби (далі ЛГВ) - у кількості 6 пластикових пляшок, ємністю по 5л кожна, заповнених рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту;ЛГВ - у кількості24 пластикові пляшки, ємністю по 1,5л кожна, заповнених рідиною темного кольору, з характерним запахом спиртута 300 порожніх пляшок, ємністю по 2л кожна. За висновком експертизи зразки рідин із пляшок є спиртовмісними рідинами, які не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви в серпні 2016 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, орендував у громадянина ОСОБА_4І гаражне приміщення, що знаходиться по вулиці Ярослава Мудрого, 100 у місті Бровари Київської області, де зберігав незаконно виготовлені ним алкогольні напої.

12 лютого 2017 року під час проведення обшуку в гаражному приміщенні, виявлено та вилучено: картонні коробки з написами «Finlandia», «Kvint»; пластикові ручки для упаковок; 106 картонних коробок з написом «Finlandia winter edition», ємністю по 2л кожна;22 картонні коробки з написом «Finlandia grapefruit», ємністю по 2л кожна;46 картонних коробок з написом «Finlandia blackbarry», ємністю по 2л кожна;26 картонних коробок з написом «Finlandia redbarry», ємністю по 2л кожна;26 картонних коробок з написом «Finlandia», ємністю по 2л кожна;21 картонна коробка з написом «Courvoisier», ємністю по 2л кожна;31 картонна коробка з написом «Jack Daniels», ємністю по 2л кожна;20 картонних коробок з написом «Kvint», ємністю по 2л кожна;46 картонних коробок з написом «Finlandia blackbarry», ємністю по 2л кожна;14 картонних коробок з написом «Metaxa», ємністю по 2л кожна; 24 картонні коробки з написом «Blackbarry», ємністю по 2л кожна;23 картонні коробки з написом «Vodka Apelle premium», ємністю по 2л кожна;19 картонних коробок з написом «Jameson», ємністю по 2л кожна;27 картонних коробок з написом «Lime», ємністю по 2л кожна;7 скляних пляшок з написом «Olmeka», ємністю по 0,5л кожна;4 скляні пляшки з написом «Olmeka», ємністю по 1л кожна;2 скляні пляшки з написом «Baccardi», ємністю по 1л кожна; 3 картонні коробки з написом «Jelzin», ємністю по 3л кожна;3 картонні коробки з написом «Atticus», ємністю по 2л кожна;8 картонних коробок з написом «Jack Daniels», ємністю по 2л кожна;10 картонних коробок з написом «Vodka Piar», ємністю по 2 л. кожна;10 картонних коробок з написом «Blackbarry», ємністю по 2л кожна;20 картонних коробок з написом «Redberry», ємністю по 2л кожна;24 картонні коробки з написом «Vodka Wild Strwberry», ємністю 2л кожна; 40 картонних коробок з написом «Vodka Pomigranate», ємністю по 2л кожна;29 картонних коробок з написом «Vodka Cherry», ємністю по 2л кожна; 22 картонні коробки з написом «Vodka Peach Premium», ємністю по 2л кожна; 17 картонні коробки з написом «Vodka Cramberry», ємністю по 2л кожна; 7 картонних коробок з написом «Vodka Mandarin», ємністю по 2л кожна;2 картонні коробки з написом «Cognac Premium», ємністю по 2л кожна;17 картонних коробок з написом «Absolut Blue Light», ємністю по 3л кожна;5 скляних пляшок з написом «Olmeka», ємністю по 1л кожна;11 скляних пляшок з написом «Jamison», ємністю по 1л кожна;4 скляних пляшок з написом «V.S.O.P.», ємністю по 0,7л кожна. Відповідно до висновку експерта № 11-1/111 від 24 березня 2017 року надані на дослідження зразки рідин містять етиловий спирт.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, помякшивши призначене покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вважає вирок суду несправедливим та суворим через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що свою вину у скоєному визнав, дав правдиві пояснення та щиро розкаявся. На думку обвинуваченого, призначаючи покарання, суд не врахував те, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, матір пенсіонерка та дружина, що перебуває у декретній відпустці. Вважає, що враховуючи його тяжкий матеріальний стан, суд мав можливість призначити мінімальний розмір штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили помякшити призначене покарання та застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши обвинуваченого від призначеного судом покарання; думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію», вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно дост. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному виготовленні, зберіганні та транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами які, в силу вимог ч. 3ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і в апеляційній скарзі обвинувачений, а тому ці обставини, як і кваліфікація вчинених ОСОБА_3 злочинів - не перевіряється відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України.

Згідност. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно дост. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Доводи, на які обвинувачений ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та призначенні покарання, а саме: суд взяв до уваги той факт, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, що значно знижує суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

На думку колегії суддів призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а тому підстав для помякшення вказаного покарання колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року необхідно залишити без зміни.

Разом з тим, враховуючи наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, а також з урахуванням того, що інкриміновані йому злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, колегія суддів вважає, що його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає до задоволення, і останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3, залишити без зміни.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_______ _____ ____

Ю.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ященко