Ухвала суду № 69697384, 20.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2331/17

Провадження № 2-с/524/36/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії був виданий судовий наказ про стягнення з заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Свободи, буд.83/1, кв.98, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 28.02.2017 у сумі 11886,45 грн.

22.08.2017 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що існує спір щодо розміру стягнутої заборгованості.

Просила скасувати судовий наказ від 13.07.2017 по справі №524/2331/17-ц про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2015 по 28.02.2017 у сумі 11886,45 грн.

У судове засідання заявник не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування судового заперечував.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з тим, що у даному випадку виникає спір щодо суми заборгованості, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 13.07.2017 за заявою «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Свободи, буд.83/1, кв.98, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 28.02.2017 у сумі 11886,45 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядкуст. 293 ЦПК Українине підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка