Ухвала суду № 69697334, 19.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/144/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/4942/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 12 19.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Ужгородської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Ужгородська міська рада звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, а саме, земельну ділянку площею 0,2506 га, з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташована по вул. Старокиївській у смт Козин Обухівського району Київської області; земельну ділянку площею 0,6094 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_1; житловий будинок загальною площею 853,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2. Також Ужгородська міська рада просила передати вказане нерухоме майно у власність територіальної громади Козинської селищної ради.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року заяву Ужгородської міської ради залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»)просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник заявника, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання 24 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року, не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 рокуУжгородська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, а саме, земельну ділянку площею 0,2506 га, з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,6094 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_1; житловий будинок загальною площею 853,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2. Також Ужгородська міська рада просила передати вказане нерухоме майно у власність територіальної громади Козинської селищної ради.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року прийнято дану справу до провадження іншим суддею.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2017 року до суду першої інстанції поштою надійшло клопотання представника Ужгородської міської ради від 03 лютого 2017 року, в якому він просив розглянути дану справу за відсутності представника Ужгородської міської ради,вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити (а.с.30-32).

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді