Ухвала суду № 69696700, 20.10.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2142/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

суддів - Стасенка Г.В., Міланіч А.М.,

за участі секретаря Клопот О.О.,

прокурорів Савчука С.В., Лукашенка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000407 від 22 квітня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, громадянина ОСОБА_7 Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 Зелімхана Заурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 РФ, громадянина ОСОБА_7 Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 РФ, громадянина ОСОБА_7 Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року з прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000407 від 22 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зелімхана Заурієвича та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 21 квітня 2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зелімханом Заурієвичем, ОСОБА_4 та невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території ТОВ «АнторЕкспорт за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоровя потерпілого ОСОБА_8, заволоділи автомобілем «Volkswagen Passаt В5» JOG 477, литовської реєстрації, 2003 р.в., та автомобілем НОМЕР_1, 2012 р.в., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великому розмірі.

Крім цього, 21 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зелімханом Заурієвичем, ОСОБА_4 та невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території ТОВ «АнторЕкспорт» за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя до потерпілого ОСОБА_8, незаконно заволоділи 69 мішками кормової суміші комбікорм, вагою 50 кг кожний, вартістю 350 гривень за один мішок, на загальну суму 24150 гривень, які в подальшому були завантажені до автомобіля НОМЕР_2. Після цього, з місця скоєння злочину зникли в невідомому напрямку, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 150 гривень.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства небезпечного для здоровя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди; за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання щодо повернення обвинувального акту прокурору в звязку з невідповідністю обвинувального акта вимогам закону.

Прокурори Лукашенко О.В., Савчук С.В., вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисники-адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думки прокурорів Савчука С.В., Лукашенка О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників-адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, і має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинувачених належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.

Кваліфікуючими ознаками злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є застосування відносно потерпілого ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу. Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоровя, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Із тексту викладеного обвинуваченняє незрозумілим, яке саме насильство було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, які тілесні ушкодження були нанесені потерпілому, хто саме заподіяв тілесні ушкодження та не зазначено за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження, крім того зазначаючи, що в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому заподіяно матеріальної шкоди у великому розмірі, розмір цієї шкоди не зазначений взагалі.

Викладене вказує на те, що обвинувачення викладено у неконкретній та суперечливій формі, чим порушуються права обвинуваченихна справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення їм права на захист.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «ОСОБА_9 проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000407 від 22 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зелімхана Заурієвича та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10

Судді: Г.Стасенко

ОСОБА_9

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000407 від 22 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зелімхана Заурієвича та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10

Судді: Г.Стасенко

ОСОБА_9