Постанова № 69696514, 17.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6389/17

Провадження № 3/359/2886/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СН № 367570, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.1997 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ», встановлено, що директор ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 389341 грн. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Представник особи, яка притягується до відповідальності в суді зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки Управлінням не встановлено порушення податкового обліку, а визначення фінансового результату до оподаткування ТОВ «Аерохолдінг» здійснило у відповідності з положеннями. Також протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими та численними порушеннями, в тому числі прав ОСОБА_1 на подачу заперечень та захист. Крім того вказав, що протокол складено після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення. Тому просить закрити провадження в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор податкової і митної справи ОСОБА_2, в суді протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 08.08.2017 року підтримала, та просила притягнути особу до адміністративної відповідальності та накласти стягненні відповідно до санкції ч. 1 статті 163-1 КУпАП.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 69 від 08.08.2017 р. (а.с.1); копією витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 580/10-36-14-02-13/32614518 від 08.08.2017 року (а.с.2-14); копією акту про відмову від підписання акта від 08.08.2017 року.

Разом з цим суддею встановлено, що ОСОБА_1 призначений на роботу Генерального директора ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ» з 09.11.2016 року, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АЕРОХЕНДЛІНГ» № 08/11-16 від 08.11.2016 року.

Виявленні документальною позаплановою виїзною перевіркою порушення були вчиненні в період 2015-2016 років, тобто в період коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ще не обіймала посаду головного бухгалтера, тому вказане правопорушення не може вважатися триваючим.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цьогокодексучи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 17.10.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у судді відсутні правові підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст.247КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк