Ухвала суду № 69695859, 23.10.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1052/17

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять третьої сесії першого скликання ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району Житомирської області №838 від 12 квітня 2017 року «Про ліквідацію Корчацької загальноосвітньої школи 1-2 ступеня», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_16 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що останньою неодноразово необґрунтовано було відмовлено позивачам у долучені до матеріалів справи доказів, які мають важливе значення для розгляду даної справи, вдаючись до попередньої їх оцінки. В той же час до матеріалів справи долучаються докази відповідача, що мають місце після прийняття оскаржуваного рішення і не можуть братися до уваги судом.

Окрім того, під час розгляду справи суддею Зубчук І.В. було неправомірно залучено до участі у справі Житомирську місцеву прокуратуру, яка не представляє інтереси позивачів, а також не може представляти інтереси відповідача ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району яка самостійно здійснює захист своїх інтересів із залученням адвоката. Іншої підстави участі прокурора у справі законом не передбачено.

Також, під час розгляду справи по суті суддя Зубчук І.В. ставила некоректні питання особисто позивачам про те, які саме їх права порушено, а також було необґрунтовано відкладено розгляд справи в судовому засіданні 12.10.2017 року у звязку з неявкою позивачів, не зважаючи на те, що в судовому засіданні були присутні представники позивачів, а особиста явка позивачів обовязковою визнана не була. Всі наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що суддя не є обєктивною та неупередженою при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, представники відповідача ОСОБА_17, ОСОБА_18 та представник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_19 не погодилися з доводами, викладеними в клопотанні про відвід та вважають, що клопотання є безпідставним, не обґрунтованим та надуманим. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

При цьому суд зазначає, що право на судовий захист на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб передбачено статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Не відповідають фактичним обставинам справи твердження представника позивачів по справі ОСОБА_16, щодо факту відсутності в матеріалах справи письмового клопотання від 14 червня 2017 року про долучення документів до матеріалів справи, яке міститься на аркушах справи 85-103 і вирішувалося в судовому засіданні 10 липня 2017 року, протокольною ухвалено суд ухвалив повернутися до вирішення даного клопотання про долучення додаткових доказів по справі після надання в судове засідання оригіналів зазначених документів, так як суду надані були тільки їх ксерокопії.

Що стосується залучення до участі у справі Житомирської місцевої прокуратури, то відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Треба зазначити, що відповідно до п.2 ст.121 Конституції України однією з функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Вступ за своєю ініціативою прокурора Житомирської місцевої прокуратури у справу спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби та дотримання законності при прийнятті рішення двадцять третьої сесії першого скликання ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району Житомирської області №838 від 12 квітня 2017 року «Про ліквідацію Корчацької загальноосвітньої школи 1-2 ступеня».

Відповідно до п.5 статті 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку. Якщо сторони не наполягають на повторенні наданих раніше пояснень осіб, які беруть участь у справі, якщо склад суду не змінився і до участі в справі не було залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. Проте нехтуючи положеннями вищезазначеної статті представник позивача ОСОБА_16, зазначив дану обставину, як підставу для відводу судді.

Відповідно до ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Оскільки в судовому засіданні яке відбулося 18 вересня 2017 року брали участь як позивачі так і їх представники (встановлені анкетні данні позивачів, позивачі надавали пояснення) і від останніх не надходило клопотань про розгляд справи у їх відсутність, судом застосовані положення статті 128 КАС України, коли суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Таким чином заявлені підстави для відводу судді представником позивачів ОСОБА_16 не відповідають дійсності, відвід заявлений з метою затягування розгляду справи, який потягне за собою передачу справи пішому судді та призначення розгляду справи на більш тривалий термін.

Проте з метою уникнення сумнівів в упередженості судді Зубчук І.В. у розгляді даної адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_16 в задоволенні заяви про відвід.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять третьої сесії першого скликання ОСОБА_15 сільської ради Житомирського району Житомирської області №838 від 12 квітня 2017 року «Про ліквідацію Корчацької загальноосвітньої школи 1-2 ступеня» - передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук