Ухвала суду № 69695391, 19.10.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1975/17

Провадження № 1-кп/163/130/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.

за участі секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Шаруновича Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №12017030150000262 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любомльского районного суду Волинської області від 23.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: вулиця 1 Травня 25/2, місто Любомль Волинської області цілодобово, строком на 2 місяці до 23.10.2017 року, включно.

З огляду на неможливість завершення судового розгляду у зазначений строк, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Необхідність продовження такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 мотивована існуванням обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має дві непогашені судимості, перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово притягувався за його порушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, що в сукупності із санкціями законів, за якими йому висунуте звинувачення, свідчить про неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив, що на даній стадії судового розгляду дослідженні всі письмові докази, допитані потерпілі, а наведені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, а містять лише формальний характер, у звязку із чим просив обрати щодо його підзахисного мякший запобіжний захід, у вигляді собистого зобовязання. Обвинувачений ОСОБА_1 з даного питання підтримав позицію свого захисника.

Також, позицію адвоката ОСОБА_3, підтримали обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд дійшов висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 обвинуваченому зач. 3 ст.186, ч. 2 ст. 342 КК України міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 17 грудня 2017 року, включно.

Залишити за обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язки, покладені ухвалою Любомльського районного суду від 23 серпня 2017 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання вулиця 1 Травня 25/2, місто Любомль Волинської області.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим та прокурорупісля її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий : суддя Павлусь О.С.