Ухвала суду № 69695144, 20.10.2017, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 162/557/17

Провадження №1-кп/157/64/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

прокурора Веремчук О.М.,

захисника Клубука О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017030140000049 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

У судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_3 захисник Клубук О.П. заявив відвід всім прокурорам Маневицької місцевої прокуратури, оскільки процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є дружиною свідка ОСОБА_3 Дана обставина викликає у нього та в обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід, сумніви в неупередженості прокурорів Маневицької місцевої прокуратури.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 є його дружиною. Також вказав, що участі в слідчих діях спільно з прокурором Терещук А.Б. у даному кримінальному провадженні не брав.

Прокурор Веремчук О.М. заперечила щодо задоволення відводу всім прокурорам Маневицької місцевої прокуратури. Пояснила, що згідно з постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Федчика С.Ф. від 19 лютого 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в складі начальника відділу Веремчук О.М. та прокурора відділу ОСОБА_4, старшим групи призначено її - Веремчук О.М. Фактично процесуальне керівництво здійснювалося нею особисто та лише обвинувальний акт затверджений прокурором Терещук А.Б. у зв'язку з тим, що вона в той час перебувала на курсах підвищення кваліфікації, а інших прокурорів у відділі на той момент не було. Крім того, державне обвинувачення в суді вона також підтримує самостійно.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_3, пояснення прокурора, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід та необхідність її задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4, яка затверджувала обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, є його дружиною. Крім того, свідок ОСОБА_3 є працівником лісової охорони, посадовою особою Державного підприємства «Любешівське лісомисливське господарство» та особисто брав участь у даному кримінальному провадженні. Дані обставини в сукупності об'єктивно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Терещук А.Б., яка бере участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний керівник та представник державного обвинувачення. Тому відвід даному прокурору на думку суду є підставним.

В той же час, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що прокурор Терещук А.Б. може чинити будь-який вплив на прокурорів у даному кримінальному провадженні та інших прокурорів Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, а тому заява про відвід у цій частині до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України наслідком задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу прокуратури іншого прокурора.

Таким чином, слідуючи вимогам вказаної вище норми закону, дану ухвалу слід негайно направити керівнику Маневицької місцевої прокуратури для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Керуючись статтями 77, 83, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відвід прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні заяви захисника про відвід іншим прокурорам Маневицької місцевої прокуратури Волинської області відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати керівнику Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула