Ухвала суду № 69695102, 19.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14756/17

Провадження № 2/161/4159/17

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на якісну та своєчасну правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на якісну та своєчасну правову допомогу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18 жовтня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Рудської С.М. На обґрунтування відводу позивач вказав, що суддя Рудська С.М. істотно порушила його конституційні, процесуальні права: на безоплатну правову допомогу всупереч ст. 55, 59 Конституції України, ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що унеможливило йому як ув'язненому доступ до правосуддя. Крім того, зазначив, що ним подано скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

Вивчивши заяву про відвод, матеріали позовної заяви, прихожу до наступного.

Згідно із п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є наступні обставини: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд вважає, що відвод позивача заявлений як його незгода з процесуальними діями головуючого у справі, що не є підставою для відводу судді, передбаченою законом.

Твердження позивача про упередженість судді належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім того, подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя також не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвод судді Рудської С.М. слід відмовити за необгрукнтованністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на якісну та своєчасну правову допомогу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.