Ухвала суду № 69694096, 19.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1595/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/2863/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв'язку нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

02 березня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили: скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право спадкування недійсним та повернення будинку; визнати свідоцтво про право на спадщину від 29.10.1958 року на ОСОБА_6 дійсним; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину на ОСОБА_5, який помер 04.05.1970 року, видане на підставі вказаного рішення суду від 11.05.1959 року Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою вул.Міцкевича 18 м. Дрогобич; скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про реальний розподіл будинковолодіння та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаних вище рішень суду заявники обґрунтовували тим, що 21 - 22 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №457/708/16-ц, інвентарною та реєстраційною справами на будинок №70 по вул.Помірецькій в м.Трускавець їм стало відомо про ці рішення суду та про істотні обставини справи, які їм не були і не могли бути відомими, оскільки вони не брали участі у розгляді цих справ.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхній представник ОСОБА_3, просять її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Свої доводи обґрунтовують тим, що судом розглянуто заяву без виклику сторін, чим порушено порядок розгляду справи. Вважають, що рішення, яке вони просять переглянути за нововиявленими обставинами, є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявників на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) роз'яснив, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 цієї Постанови, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції вказаних вище вимог процессуального закону та роз'яснень не врахував і не перевірив відповідність поданої заявниками заяви вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 364 ЦПК України, оскільки, зокрема, їхня заява стосується судових рішень у двох різних справах, а також на виконання вимог ч.1 ст.362 цього Кодексу не перевірив наявності у заявників права на подання такої заяви щодо перегляду рішень суду по кожній із справ, оскільки жоден із них участі у розгляді судом справ, рішення в яких вони просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не брав.

Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами без вирішення судом питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 про перегляд вказаних вище рішень судів у зв'язку з нововиявленими обставинами, є передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання за їхньою заявою на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, - лише в частині скасування ухвали, але з інших процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року скасувати і передати заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв'язку нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.