Ухвала суду № 69694091, 23.10.2017, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/1005/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

З участю секретаря Кухарчук О.М.

Прокурора Янюка О.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Янюк Ю.П. підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_1 будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, 06 липня 2016 року в нічну пору доби у ОСОБА_1 повторно виник злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину «Пельменна», що розташований в м. Шумськ по вул. Волинська, 11.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей приміщення магазину «Пельменна», що розташований в м. Шумськ по вул. Волинська, 11 та який орендує приватний підприємець ОСОБА_4, жителька м.Шумськ вул. Українська 52А/26, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої кочерги зірвав два навісні замки з вхідних дверей магазину та проникши у приміщення магазину, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, викрав продукти харчування, а саме: 5 банок консервів «Кілька» вартістю 7 гривень 50 копійок за одну банку та загальною вартістю 37 гривень 50 копійок; 6 пачок солоних горішків вартістю 8 гривень 50 копійок за одну пачку та загальною вартістю 51 гривня 50 копійок; 4 пачки чіпсів вартістю 7 гривень 50 копійок за одну пачку та загальною вартістю 30 гривень; 3 пачки халви вартістю 12 гривень 50 копійок за одну пачку та загальною вартістю 37 гривень 50 копійок; 3 пачки насіння соняшника вартістю 7 гривень за одну пачку та загальною вартістю 21 гривня та з місця скоєння злочину зник, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 177 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійний, депутатом не являється, тимчасово не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий засуджений Шумським районним судом 16.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, ч.3 ст.185 КК України.

20 липня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та зобовязано його не залишати помешкання, що знаходиться у м. Шумськ по вул. Волинська, 25; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

29 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Шумського районного суду.

15 серпня 2016 року відбулося підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого, серед іншого, продовжено строк дії домашнього арешту на час судового розгляду.

21 вересня 2016 року та 05 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився до суду, незважаючи на те, що про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

В період часу з 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 21.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно повідомлення начальника Шумського ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.10.2017 року розшукованого ОСОБА_1 запрошено до Шумського районного суду.

На підставі викладеного прокурор просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання зазначеним вст. 177 КПК Україниризикам. При обранні запобіжного заходу підозрюваному також повинні бути враховані обставини, зазначені вст.178 КПК України.

У відповідності дост.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченийст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений систематично не виконував покладених на нього обовязків, а саме покинув місце перебування та перебував у розшуку понад рік, тому з огляду на викладене та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеному вище ризику слід замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131-132,176- 178,196,200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, у кримінальному провадженні № 12016210200000153 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю 60 днів, які слід рахувати з 23 жовтня 2017 року - до 23 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7