Рішення № 69693585, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/942/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 22-ц/783/2962/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на заочне рішення Камянка-Бузького району Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 08 коп. та 9 (дев'ять) грн. 11 коп. судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24 817 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 92 коп. та 248 (двісті сорок вісім) грн. 19 коп. судових витрат.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив представник ПрАТ «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права страховика. Суд не врахував, що ПрАТ «ПЗУ Україна» виконала свої зобовязання за договором та виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 25182,08, що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП та ринковою вартістю в пошкодженому стані, оскільки згідно звіту №27/15 з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля ВАЗ , д.р.н. ВС4196 ЕА на момент ДТП склала 50912,08 грн., а вартість відновлювального ремонту склала 61616,77 грн. Відтак в розумінні п.30.1 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб є фізично знищеним. У звязку з наведеним, висновок суду про стягнення з відповідача коштів в сумі 24817,92 грн. для відшкодування витрат завданих внаслідок ДТП, оскільки ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 50000 грн. є помилковим та не узгоджується з п.30.1, 30.2 ст.30 Закону та звітами про оцінку. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 02.01.2015 року біля 10.00 годин у м.Буську Львівської області на вул. Б.Хмельницького водій автомобіля «Рено» р.н. ВС 21-53 ОСОБА_4 вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачці по справі ОСОБА_3 (Дацків) .

16 лютого 2015 року постановою судді Камянка - Бузького районного суду Львівської області водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф 340 грн. в дохід держави. Постанова судді набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна». Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 6370221.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачка по справі ОСОБА_3 08.01.2015 року звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» державний р.н. НОМЕР_3 під час події 02.01.2015 року.

З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачці ОСОБА_3 під час пошкодження автомобіля ВАЗ д.р.н. ВС 41-96 ЕА, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовила незалежне оцінювання у ТОВ «СОС Сервіс Україна».

З метою визначення вартості залишків автомобіля «ВАЗ» д.р.н. ВС 41-96 ЕА ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовила проведення незалежної оцінки в ТОВ «Сател Груп».

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було отримано від СОД ОСОБА_7 (партнера ТОВ «СОС Сервіс Україна) звіт № 27/15 з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ д.р.н. ВС 41-96 ЕА на момент ДТП склала 50912,08 грн., а вартість відновлювального ремонту - 61616, 77 грн.

Відповідно до статті 30.1 ст. 30 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст.30 Закону зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

За вище вказаних обставин та враховуючи приписи ст. 30 п.30.1 Закону, транспортний засіб «ВАЗ» д.р.н. ВС 41-96 ЕА вважається фізично знищеним.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ТОВ «Сател Груп» Звіт № 4426/02/15 про ринкову вартість транспортного засобу «ВАЗ» д.р.н. ВС 4196 ЕА в пошкодженому стані в сумі 25730,00 грн. Враховуючи звіти № 27/15 та № 4426/02/15 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склала страховий акт № UA2015010200005/ L01/01 від 02.03.2015 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачці ОСОБА_3 у розмірі 25182,08 грн. ( платіжне доручення № 30858 від 04.03.2015 року. ( 50912,08 грн. 25730,00 грн.= 25182,08 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24817, 92 грн. суд першої інстанції виходив із ліміту відповідальності Полісу №АІ/6370221, згідно якого ліміт відповідальності за пошкодження майна потерпілого становить 50000,00 грн.. Такий висновок суду є помилковим та не узгоджується із приписами ст.30. п30.1 та 30.2 Закону та зазначеними вище Звітами про оцінку.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в частині стягнення з ПАТ СК «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 24817, 92 грн. та 248,19 судових витрат скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову про відшкодування матеріальної шкоди 24817,92 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф. Павлишин

ОСОБА_8