Постанова № 69693553, 04.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/605/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 33/783/917/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Бенцака Олега Павловича, розглянувши апеляційну скаргу Бенцака Олега Павловича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року,

встановив:

постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, 18 квітня 2017 року о 18:05 год. на автодорозі Київ-Чоп 86 км керував автомобілем Volkswagen Passat із номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків, результат проби позитивний 3,08 ‰ проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бенцак Олег Павлович оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що інформація про час і місце розгляду справи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки станом на 17.05.2017 справа до розгляду призначена не була. Більше того, в постанові суду першої інстанції зазначені обставини, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім цього, в матеріалах справи присутній запакований лист із рекомендованим повідомленням, на якому міститься довідка із причиною повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.25-26).

Вивчивши матеріали справи №451/605/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Бенцака О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року серії БР №147347 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), роздруківкою алкотестера «Драгер» від 18.04.2017 (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року серії БР №147347 (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що даний документ свідчить про надуманість справи є необґрунтованими, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та перевірена судом першої інстанції.

Стосовно доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, то такі судом до уваги не беруться, оскільки у матеріалах справи наявний вищенаведений відеозапис (а.с.5).

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бенцака О.П. про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бенцака Олега Павловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області