Рішення № 69692715, 23.10.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7806/16-ц

Пр. № 2/ 336/648/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В позові зазначає, що 12.02.2016р. контролерами рейдової бригади Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійсненна перевірка дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: вулиця Дружня, будинок 9 у м. Запоріжжя. За даною адресою мешкає відповідач-1, яка є користувачем електроенергії на підставі особового рахунку № 552508043. За вказаною адресою також мешкає ОСОБА_4 (відповідач-2). У ході перевірки було виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, а саме «здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення літньої кухні. Точка підключення «F» та «N» проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем приладу обліку на горищі будинку. Порушення виконано приховано. Без застосування спеціальних технічних засобів виявити порушення не можливо.» За фактом порушення Правил користування електричною енергією було складено акт № 00138916 від 12.02.2016р. в присутності споживачів. Порушення відображено на схемі електропостачання споживача, яка наведена у Акті. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 10314,27 грн. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить суд стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у сумі 10314,27 грн. та витрати по оплаті судового збору.

У ході судового слухання справи було встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЖС № 367451 від 27.08.2016р., виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідач-2 ОСОБА_4 помер 26.08.2016р. Ухвалою суду від 29.05.2017р. провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито. ( а.с.129).

У ході слухання справи позивач надав уточнену позовну заяву, якою відповідачем за зазначеним позовом визначено ОСОБА_2, відповідача-2 по первісному позову ОСОБА_4 виключено із складу відповідачів в звязку із смертю. Позивачем також уточнена сума позовних вимог. В звязку із частковою сплатою споживачами суми, яка нарахована по акту порушення, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 залишок суми по акту у розмірі 6749,93грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.( а.с.170-172).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені як в позовній заяві, так і в уточненій. Пояснив, що 12.02.2016р. при проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією споживачами по вулиці Дружня, буд.9 м. Запоріжжя контролерами рейдової бригади Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів було виявлено порушення ПКЕЕН. При проведені перевірки за цією адресою встановлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії. При проведені перевірки, в присутності відповідача було здійснено фото фіксацію. Контролерами, відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, було складено акт № 00138916, в якому зазначено факт порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електроенергією та визначено обсяг спожитої не облікованої електроенергії. Споживач, відповідач по справі, підписати акт відмовилася. 10.03.2016р. комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений Протокол № 363, яким визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. Відповідач була повідомлена та викликана на засідання комісії, про що зазначено в акті. На засідання комісії зявився ОСОБА_4, який отримав копію протоколу і квитанцію на сплату. Відповідно до п.п.3.3.б, 3.1.5 Методики, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 10314,27 грн. Споживачами за вищевказаною адресою було частково сплачено суму по акту у розмірі 3564,34 грн. Сума заборгованості по акту, з урахуванням часткової оплати, складає 6749,93 грн. Просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов ( а.с.156-158), в судовому засіданні пояснили, що 12.02.2016р.дійсно була проведена перевірка мережі електропостачання та лічильника електроенергії за адресою: вул.. Дружня, буд.9. При перевірці виявлені порушення. Акт від 12.02.2016р. було складено частково, а тому розписуватись в ньому вона відмовилась. Протокол № 363 від 10.03.2016р. про порушення та Розрахунок було нею отримано лише як додаток до позовної заяви. На засіданні комісії вона не була присутня. Протокол їй для ознайомлення не надавався. Те що ОСОБА_4, який був присутній на засіданні комісії , уклав договір реструктуризації боргу, її як власницю будинку і особу з якою укладено договір і відкрито особистий рахунок № 552508043, повідомлено не було. Їй також не було відомо про підключення кухні з порушенням схеми обліку. Самовільно до електричної мережі вона не підключалась. Проживала в будинку з колишнім чоловіком. Будинок оформлено на неї, та колишній чоловік був там таким же хазяїном як і вона. Той факт, що на момент перевірки було підключення до електромережі поза лічильника, визнає. Просять відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що між позивачем ОСОБА_5 електричні мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 26.03.2013р. було укладено Договір № 552508043 про користування електричною енергією (а.с. 137). Відповідно п. 36 даного договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2016р. контролерами рейдової бригади була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дружня, 9, де мешкає відповідач. Не заперечує про проведення перевірки ПКЕЕ працівниками позивача і відповідач.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і комутація її з побутовою електроустановкою, без облікове споживання електроенергії, розкрадання електроенергії.

За фактом правопорушення було складено акт №00138916 від 12.02.2016р. ( а.с. 10).

В підтвердження безоблікового споживання електроенергії позивач надав складену схему безоблікового використання електроенергії та здійснив фотографування електропорушення.(а.с.10,137-138).

Відповідно до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працюють електромонтерами Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ « Запоріжжяобленерго», 12.02.2016р. вони у складі рейдової бригади проводили перевірку будинку 9 по вул.. Дружня в м. Запоріжжя. У ході перевірки було виявлено порушення споживачами ПКЕЕН, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі поза лічильником. Підключення було здійснено на горищі будинку та виконано приховано. З виявленим порушенням споживачі погодились. Ними було складено Акт. При перевірці та складанні Акту були присутні споживачі. Акт підписати відмовились. Порушення ПКЕЕН, зазначені у акті, підтверджують.

Згідно до ст.53 Закону України « Про електроенергетику» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачене право електропостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Таким чином ,отримані працівниками «Запоріжжобленерго» факти під час перевірки дотримання користування електричною енергією були в межах їх повноважень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, ніяких належних доказів суду не надала. При цьому підтвердила, що при проведенні перевірки працівниками позивача та виявлення підключення до електромережі поза лічильником, вона була присутня. Письмових зауважень, при оформлені Акта, щодо виявленого порушення, не зазначила.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймає до уваги, що відповідач факт самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостчальника, без облікування споживання електроенергії, не заперечувала. Не заперечувала також і проти того, що саме їх будинок та кімнати зафіксовані на фотозйомках.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року за № 562 ( з наступними змінами).

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено у відповідності до Методики і не спростовується іншими будь-якими доказами. Контррозрахунку відповідач не надав, а тому аргументи відповідача з цього питання не є обґрунтованими.

Згідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.03.2016 року № 363, відповідач на комісію не зявилась, хоча відповідно до Акту від 12.02.2016р., час та місце проведення засідання комісії зазначено в п. 9 акту. На комісії був присутній ОСОБА_4, колишній чоловік відповідача, та особа яка мешкала в будинку 9 по вул.. Дружня, і з пояснень відповідача був таким же хазяїном будинку, як і вона. ОСОБА_4 отримав копію протоколу та квитанцію на сплату зазначеної суми, в також ознайомлений з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, про що свідчить його особистий розпис (а.с.8, 9).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016р. ОСОБА_4 уклав з позивачем договір реструктуризації № 1124, відповідно до якого 24.03.2016р. сплатив 1314,27 грн. і відповідно до графіку погашення заборгованості зобовязався сплачувати борг в рівних долях до 20.03.2017р.( а.с. 121).

Відповідно до витягу з особового рахунку відповідача № 552508043 сума боргу складає 6749,93 грн. Відповідно до боргової угоди споживачем було сплачено: 24.03.2016р. 1314,34 грн., 23.04.2016р. 750 грн., 04.06.2016р. 750 грн., 14.07.2016р. 750 грн. ( а.с. 179).

Відповідач не оскаржувала ні протокол № 329 комісії з розгляду Акту, ні сам Акт від 07.08.2015р.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, позивач має право на відшкодування судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст..26,53 Закону України «Про електроенергетику» ст.ст.509,526,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ ( п\р 26030318338156 в ЗОУ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії у сумі 6749,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2( ідн.код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ ( п\р 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов