Ухвала суду № 69691518, 09.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2632/17

09.10.2017

Провадження № 4-с/311/24/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при Головному територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року представник заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при Головному територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська при Головному територіальному управління Дніпропетровської області, в особі державного виконавця Абдулаєва С.З. у виконавчому провадженні № 849/13 незаконними, та зобовязати зарахувати, в якості добровільного виконання зобовязань, суми, які були сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в період з 01.05.2012 року по 01.10.2017 року, що підтверджується відповідними квитанціями, у розмірі 40029,55 гривень.

Ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися безпосередньо до суду або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

В порушення вищезазначених процесуальних норм подана до суду скарга не містить засобів звязку субєкта оскарження: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при ГТУЮ у Дніпропетровській області, які є загальновідомою для населення інформацією. Також у поданій заявником скарзі державний виконавець чи посадова особа відповідної Державної виконавчої служби, дії (бездіяльність) яких безпосередньо оскаржуються, в якості субєкта оскарження взагалі не зазначені.

Крім того, у поданій скарзі заявником чітко не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, у поданій скарзі не міститься чіткого нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме: предмет скарги та зміст заявлених у ній вимог є суперечливими, чітко невизначеними та містять певні розбіжності, зокрема: предметом скарги є: оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, проте у п.1 змісту заявлених вимог по скарзі заявник просить визнати дії (бездіяльність) саме Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська при ГТУЮ Дніпропетровської області, а не певного державного виконавця. Також, подана до суду скарга носить неконкретний та чітко невизначений характер, а саме: у змісті поданої скарги заявник просить: визнати дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська при Головному територіальному управління Дніпропетровської області, в особі державного виконавця Абдулаєва С.З. у виконавчому провадженні № 849/13 - незаконними, та зобовязати зарахувати суми, сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в період з 01.05.2012 року по 01.10.2017 року, в розмірі 40029,55 гривень. Однак, у заявлених вимогах, як у предметі поданої скарги, так і у змісті заявлених вимог, скаржником взагалі не конкретизовано, що є предметом оскарження: чи певні дії конкретного державного виконавця, чи бездіяльність посадової особи відділу ДВС, та в чому саме оскаржуванні дії або бездіяльність полягають. Також у п.1 змісту скарги заявник просить зобовязати вчинити певні дії, проте не вказуючи, хто саме з посадових осіб повинен вчинити дані певні дії, про які зазначає заявник.

Крім того, в якості осіб, які беруть участь у справі (субєкта оскарження) не зазначений державний

виконавець певного відділу державної виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються заявником ОСОБА_1 та, відповідно в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до скарги не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, проте до матеріалів поданої до суду скарги заявником взагалі не надана копія виконавчого документу, який оскаржує заявник та копія судового рішення, на підставі якого даний виконавчий документ видавався.

На обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_1 посилається на наявність у провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська при Головному територіальному управління Дніпропетровської області на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Однак, до матеріалів поданої скарги жодних документів на підтвердження вищевказаних обгнрунтувань поданої скарги заявником не долучено, а саме: відсутня завірена копія постанови державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровська при ГТУЮ Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Також, на обгрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що виконавчий лист № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий саме Василівським районним судом Запорізької області, проте жодних підтверджуючих документів про вказані обставини, матеріали поданої скарги не містять, а саме: відсутня завірена копія судового рішення по справі № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та/або завірена копія вказаного виконавчого листа.

Крім того, зміст викладення обгрунтувань поданої скарги у абзаці першому третьої сторінки скарги немає логічного завершення, речення за змістом є незавершеним, тому взагалі є незрозумлим щодо суті дій чи бездіяльності державного виконавця, які безпосередньо оскаржуються заявником ОСОБА_1

Крім того, як вбачається за змістом поданої скарги, ОСОБА_1 фактично оскаржує розрахунок суми заборгованості, здійснений державним виконавцем відділу ДВС у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1018/11. Однак, жодного документу на підтвердження тих обставин, що оскаржуваний розрахунок державним виконавцем взагалі проводився, заявником ОСОБА_1 до матеріалів поданої скарги не додається.

Також, у поданій скарзі на її обгрунтування заявником ОСОБА_1 чітко не зазначено чим саме порушуються його законні права та інтереси, як сторони виконавчого провадження та в чому саме полягає протиправність (незаконність) дій державного виконавця, або відділу державної виконачої сліжби станом на час предявлення скарги до суду.

Крім того, на обґрунтування поданої скарги заявником чітко не зазначено, коли саме та з яких саме джерел йому стало відомо про порушення його прав та охоронямих законом інтересів посадовими особами відділу державної виконавчої служби, що вимусило звернутися заявника з даною скаргою до суду, та в чому саме ці порушення полягають та ким саме його права та інтереси були порушені.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися безпосередньо до суду або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

У матеріали поданої скарги міститься звернення ОСОБА_1 у вигляді заяви про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, адресоване Бабушкінському відділу ДВС м.Дніпропетровська при ГТУЮ Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, однак відповідь на вказане звернення заявника, у матеріалах поданої скарги відсутнє. Також до матеріалів скарги заявником ОСОБА_1 не долучено попередніх звернень (скарг) до начальника відповідного відділу ДВС з приводу нездійснення розрахунку, що є предметом поданої до суду скарги на теперішній час та відповіді на ці звернення заявника.

Також, долучені до матеріалів скарги світлокопії квитанцій про сплату ОСОБА_1 певних сум у визначений період, у переважній більшості мають взагалі нечитаємий вигляд, деякі з них містять ніким не оговорені виправлення (платіж від 15.06.2012 року), також з наданих квитанцій про здійснення платежів є незрозумілим хто саме є отримувачем цих грошових коштів, зокрема за платежами 2014, 2015, 2016 років.

За наявністю вищевказаних обставин подана ОСОБА_1 скарга на дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при Головному територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може бути прийнята до провадження

та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 210, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при Головному територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків поданої скарги встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5