Ухвала суду № 69691293, 19.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1171/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

19.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурорів Гарапко Т.Ф., Сирохман Л.І., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/355/17, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Міжгіря, вул. Набережна, 25, Закарпатської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, учень 2-го курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше неодноразово судимий, і, зокрема, згідно вироку Міжгірського районного суду від 02.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців і на підставі ст. ст. 75, 104 цього Кодексу звільнений від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 30 діб; за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 71 та п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2015 й остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців і 15 днів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець смт. Міжгіря, вул. Гренджі-Донського, 10, Закарпатської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, учень 2-го курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше судимий згідно вироку Міжгірського районного суду від 02.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. ст. 75, 104 цього Кодексу звільнений від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 20 діб; за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 71 та п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2015 й остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 15 днів.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 16 / 16, Закарпатської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, учень 1-го курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 102 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення й своєю поведінкою доведе виправлення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін і визначено строк дії запобіжного заходу до 23.06.2017, включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання зараховано строк застосованого щодо них у межах даного кримінального провадження попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 23.01.2017 до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

30 жовтня 2016 року приблизно о 03-й годині, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у період іспитового строку, та неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, розбили каменем вікно автомобіля марки «Рено-Кліо» сірого кольору, чеської реєстрації 3AS 18-31, що був припаркований по вул. Воззєднання в смт. Міжгіря Закарпатської області, і яким користується гр. ОСОБА_8, і з його багажного відділення викрали бензопилу марки «Штіль-362» вартістю 2861,25 грн. та набір головок з трищотками вартістю 408 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3269,25 грн..

05 січня 2017 року приблизно о 21-й годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, у період іспитового строку, біля входу в кафе «Каштан», безпричинно, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, у громадському місці пристав до гр. ОСОБА_9, діючи з особливою зухвалістю, умисно, почав штовхати руками в область грудей, після чого кулаком правої руки наніс чотири удари в область голови, від яких останній упав на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах волосистої частини голови в тімяній ділянці та садна із синцем по периферії на шкірних покривах чола зліва, які відповідно до висновку експерта № 7 від 11.01.2017 виникли від дії твердих, тупих предметів по ударному механізму дії і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.

10 січня 2017 року приблизно о 19-й годині, неповнолітній ОСОБА_2, у період іспитового строку, знаходячись у кафе «Зорепад», що розташоване по вул. Синевирській, 3, у смт. Міжгіря Закарпатської області, безпричинно, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, у громадському місці пристав до гр. ОСОБА_10, і виражаючи особливу зухвалість, умисно, кулаком правої руки наніс йому два удари в область голови та обличчя, і впавши разом із ним на підлогу, наніс ще декілька ударів кулаками в область голови, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на волосистій частині голови й тімяній ділянці по центру, які відповідно до висновку експерта № 19 від 09.01.2017 виникли від дії твердих, тупих предметів по ударному механізму дії й кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розладу здоровя. Указані дії ОСОБА_2 призвели до припинення роботи кафе «Зорепад» та переривання відпочинку його відвідувачів.

В апеляційних скаргах :

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікацію їх дій, вказує на те, що вирок є незаконним у звязку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначених покарань тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Посилається на те, що при призначенні покарання, судом не враховано те, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово були засуджені за вчинення корисливих злочинів; що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочини під час іспитового строку, вину визнали частково, за місцем навчання характеризуються посередньо; що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується негативно; що за поведінкою обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 відсутній контроль боку батьків, про що свідчить вчинення ними злочинів у нічний час та витрачення отриманих за продаж викрадених речей коштів на власні потреби без відому батьків. Тому, прокурор вважає, що призначені обвинуваченим покарання є занадто мякими, недостатніми для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким: - ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 45 діб; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2016 у виді одного року позбавлення волі, і остаточно, із врахуванням положень ст. ст. 102, 103 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; - ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, у виді арешту на строк 45 діб; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2016 у виді одного року позбавлення волі, і остаточно, із врахуванням положень ст. ст. 102, 103 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; - ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки й на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. У ході апеляційного розгляду просить дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених;

- адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 вказує на те, що вирок у частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення покарання є незаконним через однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Посилається на те, що, встановивши в діях ОСОБА_3 склад передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України кримінального правопорушення та призначивши йому покарання, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, що у свою чергу є порушенням ст. 413 КПК України. В обґрунтування вказаного посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні які-небудь докази про грубе порушення ОСОБА_3 громадського порядку з особливою зухвалістю, а також про умисел останнього на порушення громадського порядку та мотив явна неповага до суспільства, у звязку із чим, відсутні обєктивна та субєктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає, що неврахування судом указаних обставин вплинуло на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також на визначення міри покарання. Крім того, вказує на те, що відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення та відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є не закриття кримінального провадження за наявності підстав для його закриття. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити;

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на те, що вирок є незаконним у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, що викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених. Посилається на те, що обвинувачені повністю визнали вину у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, розкаялися у вчиненому та відшкодували завдану ними шкоду. Також вказує на те, що під час судового розгляду не було встановлено час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення обвинуваченими передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України кримінального правопорушення й, що показами свідків їх вина у вчиненні такого не підтверджується, і при цьому, ні в обвинувальному акті, ні у вироку не вказано в чому саме полягає порушення громадського порядку та явна неповага до суспільства. Крім того, посилається на те, що судом не взято до уваги як помякшуючу обвинуваченим покарання обставину бажання примиритися з потерпілими, а також те, що за місцем навчання вони характеризуються позитивно. Тому, захисник вважає, що обвинувачені заслуговують на призначення їм покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі й, що саме таке покарання буде достатнє та необхідне для їх виправлення. Просить вирок змінити, призначивши обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш мяке покарання.

Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом поставлено на обговорення питання про необхідність надання органу пробації доручення про складення досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з органу пробації.

Заслухавши думки учасників судового розгляду: прокурорів Гарапко Т.Ф. та Сирохман Л.І., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не заперечували щодо надання органу пробації доручення для підготовки досудової доповіді щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про необхідність дати доручення органу пробації підготовувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи неповнолітніми.

Крім того, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, і санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, а передбачене ч. 1 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого також обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до пяти років.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.Підставою для застосування пробації єписьмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, доручити органу з питань пробації, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", скласти досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 314-1, 376, 418, 419КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

доручити начальнику Міжгірського РВ з питань пробації скласти в розумні строки досудову доповідь щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити начальнику Міжгірського РВ з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: