Рішення № 69690417, 12.10.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1309/17

Провадження№ 2/266/590/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Рухман О.В.

прокурора Разборської А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків спричинених державі,-

Встановив:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 32752,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2016 рокуо 22 год. 30 хв. на р. Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя було затримано ОСОБА_1, який займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям сіткою «павук» та виловили 48 шт. риби піленгас, 1 шт. риби тарань. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2016 р. Відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу розміром 340 грн. із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, однак судом при розгляді справи питання щодо відшкодування ним шкоди завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно такс, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21. 11. 2011 рокузавдав шкоду рибному господарству України на 32752,00 грн., які позивач просить стягнути з Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Разборська А.І. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов, зазначив, що сума збитків велика, тому не має матеріальної можливості сплати її одноразово.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями ум цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007881/007882 від 08. 11. 2016 року, постанови Ордожонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14. 12. 2016 року винесеної за матеріалами, що надійшли від Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, 08.11.2016 року о 22:30 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в районі «пост-мосту» заводу «Азовсталь» на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, на гумовому надувному човні «Омега-1», без номеру, забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні був виявлений улов риба піленгас у кількості 48 шт., тарань - 1 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 32752,00 грн., чим скоїв правопорушення, передбаченест. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риба піленгас 48 шт., тарань 1 шт. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувала ся та набрала законної сили 27.12.2016 р. ( а.с. 12-13, 10-11).

Своїми неправомірними діями Відповідач заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 32752,00 грн., що підтверджено розрахунком матеріального збитку ( а.с. 15), описом вилучених знарядь лову (а.с. 17).

Вищезазначені встановлені судом обставини в адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Стаття 1166 ЦК Українипередбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. ст.17,27 Закону України, "Про тваринний світ"в порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється любительське рибальство для особистого вживання в межахвстановлених законодавством, обсягів безоплатного вилову за умови дотримання правил рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу за відповідними дозволами чи іншими документами.

Відповідно до ст. ст.34,63 Закону України "Про тваринний світ"користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані дотримуватись встановлених правил використання об'єктів тваринного світу. Порушення правил використання об'єктів тваринного світу тягне за собоювстановлену законом відповідальність.

Правила любительського і спортивного рибальства, затвердженінаказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15. 02. 1999 рокув п. п. 3.13, 3.15, 4.6 вимагають від громадян мати при собі документи, що дають право на рибну ловлю і забороняють лов риби із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастьових чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи, що наявність матеріальної шкоди, завданої державі України неправомірними діями Відповідача доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з Відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати на користь позивача в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст.63,64 ЗУ «Про тваринний світ», ст. ст.10,60,61,88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків спричинених державі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 32752,00 грн., перерахувати їх на рахунок місцевого бюджету м. Маріуполя на р/р 33118331700051 отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24062100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: р/р №35216066016251 , Держказначейська служба України, МФО- 820172, код. ЄДРПОУ 25707002, отримувач прокуратура Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.