Ухвала суду № 69689262, 17.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12139/17

Провадження № 1-кс/234/5352/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Крамтаорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.

при секретарі - Містюкеквич І.Ю.,

за участю адвоката - Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву адвоката Ковальова Євгена Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 2017 року адвокат Ковальов Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року незакладений арешт на Ноутбук «HP з номером №584037-252 у корпусі сірого кольору з жорстким диском у корпусі чорного кольору, в межах кримінального провадження №42017050000000553 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказує, що дане майно є особистою власністю ОСОБА_3, при розгляді клопотання про арешт майна вона присутньою не була, тому просить суд скасувати арешт накладений на зазначене вище майно.

В судовому засіданні адвокат Ковальов Є.О. заявлену заяву підтримав в повному обсязі.

Старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Дуравкіна Н.М. в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності володільця майна або його представника, таким чином їх заперечення враховані не були.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваною ОСОБА_5 не є, крім того будь-якої участі в тендері зазначеному в фабулі ЄРДР вона не приймала, оскільки перебувала у відпустці.

Дослідивши всі надані сторонами докази, слідчий суддя набуває висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду арешт.

Оскільки у відповідності до ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином на сьогоднішній час відсутня будь-яка правова підстава арешту майна, а саме на Ноутбук «HP з номером №584037-252 у корпусі сірого кольору з жорстким диском у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 на сьогоднішній час будь-яких об'єктивних даних котрі б підтверджували та обґрунтовували необхідність подальшого арешту майна не має.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ковальова Євгена Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, в рамках кримінального провадження №42017050000000553 від 04.07.2017 року, а саме на ноутбук «HP з номером №584037-252 у корпусі сірого кольору з жорстким диском у корпусі чорного кольору.

Зобов'язати уповноважену особу повернути вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К. Демидова