Ухвала суду № 69689090, 20.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 242/3975/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року20 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Бєлостоцької О.В., Міросєді А.І., при секретарі Кравцовій Л.О., за участі прокурора Чапланової С.Ю., захисників Немчинова П.В., ЯнюкВ.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Стадченко О.В., Бєлостоцької О.В. у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016050000000523 15 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016050000000523 15 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя Стадченко О.В. заявила собі самовідвід, відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3., перебуваючи на посаді керівника ГУМВС України в Донецькій області, сприяв створенню терористичної організації «Донецька народна республіка». Наразі можна припускати, що в силових структурах «ДНР», в тому числі і на керівних посадах залишилися колеги та підлеглі ОСОБА_3, які мають певну владу і вплив на непідконтрольній території. Враховуючи його прихильність до діяльності «ДНР», сприяння її діяльності вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов'язків функцій держави України та членам їх сімей, а також їх майну, які вимушено перебувають на непідконтрольній території. Вона разом з родиною була вимушена переселитися з міста Горлівки Донецької області, яке на теперішній час знаходиться на окупованій території. В місті Горлівці знаходиться належне її родині та близьким родичам майно. Вважає, що вказані обставини становлять небезпеку для її родини та близьких родичів, які вимушені періодично навідуватися до міста Горлівки з метою збереження майна. Крім того, є передумови вважати, що під час розгляду кримінального провадження, можуть бути вчинені спроби впливу на неї, як на суддю, шляхом погроз на її адресу та на адресу її родичів.

В підготовчому судовому засіданні суддя Бєлостоцька О.В. заявила собі самовідвід, відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника ГУМВС України в Донецькій області, сприяв створенню терористичної організації «Донецька народна республіка». Наразі можна припускати, що в силових структурах «ДНР», в тому числі і на керівних посадах залишилися колеги та підлеглі ОСОБА_3, які мають певну владу і вплив на непідконтрольній території. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обіймаючи керівну посаду в ГУМВС України України в Донецькій області, сприяв створенню терористичної організації «Донецька народна республіка», вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов'язків функцій держави України та членам їх сімей, близьких родичів, які вимушено перебувають на непідконтрольній території. В Амросіївському районі та в місті Амвросіївка Донецької області, яке є тимчасово непідконтрольною територією, мешкають її близькі родичі, знаходиться належне їм майно, в тому числі і нерухоме майно, що входить до складу спадщини, яка в силу обставин, що склались, не прийнята її батьком. Вважає, що вказані обставини становлять небезпеку для її близьких родичів. Крім того, є передумови вважати, що під час розгляду кримінального провадження, можуть бути вчинені спроби впливу на неї як на суддю шляхом погроз на її адресу та на адресу її родичів, які мешкають в м.Амвросіївка та Амвросіївському районі Донецької області.

Прокурор та захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заяв про самовідвід суддів Бєлостоцької О.В. та Стадченко О.В.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, простою більшістю голосів, прийшов до таких висновків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2017 року до складу суду по кримінальному провадженню за №42016050000000523 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 364 КК України входять головуючий суддя Стадченко Олена Вікторівна та суддя Бєлостоцька Олена Василівна.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника ГУМВС України в Донецькій області, сприяв створенню терористичної організації «Донецька народна республіка». Наразі можна припускати, що в силових структурах «ДНР», в тому числі і на керівних посадах залишилися колеги та підлеглі ОСОБА_3, які мають певну владу і вплив та непідконтрольній території. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обіймаючи керівну посаду в ГУМВС України України в Донецькій області, сприяв створенню терористичної організації «Донецька народна республіка», існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов'язків функцій держави України та членам їх сімей, близьких родичів, які вимушено перебувають на непідконтрольній території.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також закріплює вказані вище принципи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

Так, в п.66 рішення «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010), зазначено наступне: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Стадченко О.В., Бєлостоцької О.В. при розгляді даного кримінального провадження та з метою його об'єктивного розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Стадченко О.В. і Бєлостоцької О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід суддів Стадченко Олени Вікторівни і Бєлостоцької Олени Василівни по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016050000000523 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: