Ухвала суду № 69688823, 17.10.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/1339/2017

ЄУН 229/2601/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю.

15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Петрова Є.В., оскільки не довіряє судді, з тих підстав, що суддею Петровим Є.В. позов прийнято до розгляду частково, щодо вимог до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що заяву в цій частині не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відкликала свою заяву про відвід судді Петрова Є.В. та просить продовжити розгляд справи у тому ж складі (а.с 169).

Представник відповідача ОСОБА_2 просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних причин.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості заяви, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані та доведені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по справі щодо: вимог ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю про визнання рішення, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії; в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 виконавцем злочину, визнання організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення прізвище особи яка допомагала ОСОБА_3 та місць їх мешкання,; порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину проти довкілля, - у зв'язку з тим, що заяву в цій частині не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В частині вимог ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю та в частині вимог про стягнення моральної та майнової шкоди провадження по справі відкрито.

Апеляційним судом Донецької області ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду.

14 вересня 2017 року Дружківським міським судом позов в цій частині було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 26 вересня 2017 року після того як позивач усунув недоліки, провадження щодо цієї частини позовних вимог було відкрито.

Підстави, які викладені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, нічим не доведені та не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд вважає, що суддя Петров Є.В. дотримувався етичних норм та норм законодавства, не порушував норм Кодексу професійної етики судді та принципів добропорядності.

Крім того, позивач в судовому засіданні відкликала свою заяву про відвід судді Петрова Є.В. та просила продовжувати розгляд справи в цьому ж складі суду.

Зважаючи на це, суд не знайшов обґрунтованих доказів того, що суддя Петров Є.В. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи на користь будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, а тому на думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про відвід судді Петрова Є.В.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4