Постанова № 69688736, 20.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1744/17

Провадження № 3/226/406/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області РедькоЖанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Добропільське АТП», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.56, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзної перевірці Покровською ОДПІ, Добропільською ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області згідно акту від 06.07.2017 № 316/05-99-14-14/33604228 за період з 01.01.2013 по 01.07.2017, а саме:

- завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2015 рік в сумі 3936250 грн та зниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 22446 грн, чим порушила п.44.1, 44.2 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.140.4.2 п.140.2 ст.140, пп.134.1 п.134.1.1 ст.134, п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення правопорушення);

- заниження податку на додану вартість (далі за текстом ПДВ) за квітень 2015 року у сумі 86197 грн, травень 2015 року - 126041 грн, червень 2015 року - 53852 грн, липень 2015 року - 75147 грн, серпень 2015 року - 47560 грн, вересень 2015 року - 28020 грн, жовтень 2015 року - 33200 грн, листопад 2015 року - 26216 грн, грудень 2015 року - 37169 грн, всього з квітня по грудень 2015 року - 513402 грн; за січень 2016 року - 33402 грн, лютий 2016 року - 88330 грн, квітень 2016 року - 74940 грн, травень 2016 року - 91666 грн, всього за 2016 рік - 294871 грн; та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в січні 2016 року на суму 6533 грн, чим порушила пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп 14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням не погодилася, надала письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що у період з 01.01.2013 по 31.03.2015, який зазначений у протоколі, вона не виконувала функції головного бухгалтера та жодних порушень не вчиняла. Зазначений у протоколі паспорт їй 12.09.2000 не видавався. Місце вчинення правопорушення у протоколі не вказано взагалі. Її не ознайомлювали з правами та обовязками під підпис. На момент складання протоколу посадова особа передчасно внесла інформацію до протоколу відносно її пояснень, як таких, що їх не надано, після чого намагалася отримати її підпис. Вона відмовилася від підпису, оскільки її директор також відмовився підписати протокол. Вона не бачила, що в протоколі вказано про її відмову від підпису. Копію вказаного протоколу їй не надавалося. Протокол про адміністративне правопорушення вона 18.09.2017 прочитала. Перевіряючою їй пояснилося, що вказаний протокол пишеться формально. На те, що в протоколі прописані її права, вона не звернула увагу. Пояснення про факт правопорушення вона готова була надати, але їй цього не запропонували. Акт про відмову від підпису у її присутності не складався, вона дізналась про нього лише в суді. У цьому акті зазначено декілька осіб, в присутності яких він складався, проте перевіряюча ОСОБА_2 приїжджала з протоколом про адміністративне правопорушення на підприємство одна. І протокол і акт про відмову від підпису виготовлений із застосуванням оргтехніки, не у її присутності. Запрошення до органів доходів і зборів для складання та підписання протоколу вона не отримувала. Вважає, що дане правопорушення не триваюче. Останнє правопорушення виявлено у травні 2016 року. Декларація по ПДВ за травень 2016 року здавалася до 20.06.2016 згідно Податковому кодексу. Документи на перевірку були надані, за ними були незначні зауваження. За порушення законодавства з боку контрагентів ТОВ «Добропільське АТП» не може нести відповідальності. На теперішній час винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 оскаржуються у ДФС України, результату ще не отримали. Наказ на проведення перевірки не оскаржувався.

Дослідити наявні у справі докази, вважаю, що права підлягає закриттю із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з таких підстав.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 445 від 18.09.2017, який складено на підставі акту від 06.07.2017 № 316/05-99-14-14/33604228 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Добропільське АТП» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 01.07.2016;

ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Добропільське АТП», на підставі якої головним управлінням ДФС у Донецькій області видано наказ про проведення вказаної перевірки № 598 від 16.06.2017;

копіями наказів ТОВ «Добропільське АТП» від 01.04.2015 № 72-к та від 30.04.2015 № 86/1-к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера;

податковими повідомленнями-рішеннями від 25.07.2017, винесеними на підставі позапланової виїзної перевірки.

Згідно за ст.ст.55, 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Добропільське АТП» звернулося зі скаргою до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2017, прийнятих Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 06.07.2017 № 316/05-99-14-14/33604228.

За рішенням ДФС України від 06.10.2017 у задоволенні скарги ТОВ «Добропільське АТП» відмовлено, а податкові рішення-повідомлення залишені без змін. Відомості щодо звернення платника податків до суду з позовом про визнання недійсними рішень контролюючого органу на день ухвалення цієї постанови відсутні.

Зазначене дає підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ТОВ «Добропільське АТП» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та податок на прибуток, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У той же час, дослідивши адміністративний протокол, акт про результати позапланової виїзної перевірки, та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення податкового законодавства у період з 01.01.2013 до 01.04.2015, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2013 у сумі 4309204 грн, за 2014 рік у сумі 6675000 грн, та зниження податку на прибуток у сумі 2546090 грн, у тому числі: за 2013 рік у сумі 1685714 грн, за 2014 рік у сумі 860376 грн; заниження податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 143875 грн, лютий 2013 року - 127907 грн, березень 2013 року - 133755 грн, квітень 2013 року - 140951 грн, травень 2013 року - 144809 грн, червень 2013 року - 1584535 грн, липень 2013 року - 195850 грн, серпень 2013 року - 189539 грн, вересень 2013 року - 139053 грн, жовтень 2013 року - 146152 грн, листопад 2013 року - 139778 грн, грудень 2013 року -136685 грн, всього за 2013 рік 1796807 грн; березень 2014 року - 3597 грн, квітень 2014 року - 36408 грн, травень 2014 року - 2133 грн, червень 2014 року - 1717 грн, липень 2014 року - 72694 грн, серпень 2014 року - 107267 грн, вересень 2014 року - 47500 грн, жовтень 2014 року - 119643 грн, листопад 2014 року - 177373 грн, грудень 2014 року - 125651 грн, всього за 2014 рік - 693983 грн; січень 2015 року - 104606 грн, лютий 2015 року - 33744 грн, березень 2015 року - 160782 грн, слід виключити із обєму складу правопорушення ОСОБА_1, оскільки остання є відповідальною за фінансово-господарську діяльність платника податків з 01.04.2015, тобто з дня призначення її на посаду в.о.головного бухгалтера товариства згідно з наказом від 01.04.2015 № 86/1/1-к.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в матеріалах справи вище згадані відомості відсутні.

Натомість, в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності міститься акт від 18.09.2017 № 1188/05-99-14-14/33604228 про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, складений працівниками головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1 спростовувала цей факт, вказуєчи на те, що протокол і акт про відмову від підпису було складено у її відсутність.

Будь-які запрошення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу на виконання п.12 Існтрукції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, в матеріалах справи не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення нею було складено за місцем її роботи без присутності ОСОБА_1, про що вона попередила останню за телефоном, після чого одноособово приїхала на підприємство, щоб підписати протоколи, які були складені на директора та головного бухгалтера. Вказані особи відмовилися підписати протоколи. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, оскільки не був зареєстрований. При зазначенні паспортних даних ОСОБА_1 у протоколі була здійснена описка у даті його видачі органом внутрішніх справ.

З метою усунення встановлених порушень і поновлення прав ОСОБА_1 останній у суді було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, їй були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, надано час для скористання своїм правом на правову допомогу, отримані від неї усні та письмові пояснення, додаткові письмові докази щодо інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАПне дає точного визначення поняття триваючого правопорушення і не розкриває його змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень. Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено у період квітень 2015 року травень 2016 року. Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у звязку з неналежним веденням обліку доходів та витрат відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Як на момент виготовлення акту перевірки, так і на момент надходження матеріалів адміністративної справи до суду 28.09.2017, строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.163-1 ч.1 КУпАПзакрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько